Апелляционное постановление № 22К-1799/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22К-1799/2017

Судья ФИО10 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес>

области ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 7 суток до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника ФИО7, подозреваемого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя межмуниципального отдела МВД России на режимных объектах <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, также возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано руководителю СО ОМВД России по <адрес> для соединения с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, заместителем <адрес> прокурора по надзору за исполнением законов на режимных объектах срок дознания продлён на 2 месяца 10 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 7 суток до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление необоснованным. Ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судим, сотрудничает со следствием и оказывает следствию активное содействие, полагает несостоятельными доводы суда о возможности ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель <адрес> прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО8 полагает, что постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл приведённые выше положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обосновано указав в постановлении наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство следователя отвечает требованиям закона, а изложенные в нём доводы, с которыми согласился суд, подтверждаются имеющимися в материалах документами.

При этом суд справедливо признал, что органом следствия представлены достаточные данные об имевших место преступлениях, одно из которых относится к категории тяжких и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также о причастности к ним ФИО1 и о личности самого подозреваемого. Проанализировав их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, были известны суду первой инстанции и учитывались им в совокупности с другими сведениями о личности подозреваемого. Оснований для иной оценки этих сведений и обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст.108 УПК РФ и положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Не усматривает суд оснований и для изменения меры пресечения подозреваемого ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, так как не изменились и не отпали предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания, которые принял во внимание суд, вынося решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных о невозможности содержания его в условиях следственного изолятора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО9