Решение № 2А-448/2020 2А-448/2020~М-1/462/2020 М-1/462/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-448/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 13 ноября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Л.В.,

с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

при секретаре - Донских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 по исполнению исполнительного документа 2-1387/2019, выданного 16.12.2019г., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника по его месту жительства/регистрации; не направлении запросов в органы ФМС, ЗАГС для получения информации о месте жительства, семейном положении должника; не установлении принадлежности имущества супруге должника; не применении мер принудительного характера: наложение ареста на имущества, установление графика явки должника, отобрании объяснений у соседей.

Мотивирует тем, что 11.02.2020г. взыскателем был направлен в Павловский РОСП исполнительный документ № 2-1387/2019, выданный 16.12.2019г. мировым судьей судебного участка №1 Павловского района о взыскании задолженности по кредитному договору №2884794660 с должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р., проживающего в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО1 было 02.04.2020г. возбуждено исполнительное производство № 12330/20/36045-ИП. Однако решение суда до сих пор не исполнено, меры принудительного исполнения не приняты, в погашение долга с должника денежные средства не удерживались.

Административный истец АО «ОТП Банк» исковые требования, поддержал, просил удовлетворить, рассмотреть иск в отсутствие представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 административный иск АО «ОТП Банк» не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил суду, что исполнительное производство № 12330/20/36045-ИП в отношении должника ФИО2 было возбуждено 02.04.2020г. для целей взыскания долга 29383 руб.37 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что ФИО2 не является ИП, учредителем организаций, владельцем контрольно-кассовых машин, не имеет в собственности объекты недвижимости, транспортные средства; в банках на счетах отсутствуют денежные средства. ФИО2 не является получателем пенсии по старости, по инвалидности. При выходе по месту жительства ФИО2 не было обнаружено имущество должника, а также неизвестно его фактическое местонахождение; в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении его выезда из РФ сроком на 6 месяцев. Все процессуальные документы, принимаемые судебными приставами-исполнителями, были направлены взыскателю в порядке электронного взаимодействия, поэтому со стороны Павловского РОСП не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик-2 УФССП России по Воронежской области о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 от получения извещения о дате и времени судебного заседания уклонился, направленное ему почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.1, п.п. 1,5 ч.3. статьи 68). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.7 части 1 статьи 64, части 1,3,4 статьи 80).

Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

02.04.2020г. начальником отдела – старшим судебным приставом Павловского РОСП ФИО1 рассмотрен поступивший от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительный документ (судебный приказ) № 2-1387/2019 от 16.12.2019г., вступивший в законную силу 21.01.2020 года, выданный судебным участком №1 в Павловском судебном районе; предмет исполнения – задолженность, проценты, госпошлина в размере 29383 руб.37 коп., в отношении должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Постановлением от 02.04.2020г. возбуждено исполнительное производство № 12330/20/36045-ИП в отношении должника ФИО2, которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления направлена взыскателю АО «ОТП Банк» (в порядке электронного взаимодействия).

В ходе исполнения по исполнительному производству № 12330/20/36045-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты меры по розыску имущества/доходов должника, в том числе сделаны запросы, на которые получена информация:

-в органах ГИБДД на имя должника не зарегистрированы автомототранспортные средства;

-11.06.2020г. – органами федеральной миграционной службы подтверждена регистрация ФИО2 по месту жительства по адресу, указанному в исполнительном документе (судебном приказе);

-13.06.2020г. в органах ФНС ФИО2 не значится учредителем (уполномоченным лицом) ЮЛ, не является ИП, владельцем ККМ;

-в ПФР зарегистрирован СНИЛС должника <№>, однако на ИЛС застрахованного лица ФИО2 от работодателя не поступают страховые взносы, поэтому установить официальное место работы должника невозможно; получателем пенсий, пособий не является;

-по запросу в Росреестр в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации на имя ФИО2 объектов недвижимости, на которые можно обратить взыскание для погашения долга;

-на запрос от органов ЗАГС не получены сведения о супруге должника;

-10.06.2020г. от оператора сотовой связи ОАО «МТС» поступила информация о наличии у должника телефона <№> телефона <№>, на счетах которых денежные средства отсутствуют; на телефонные звонки по указанным номерам абонент не доступен.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии на имя ФИО2 счетов в банках, на которых получены сведения о наличии в ООО «ХКФ БАНК», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» счетов, на которые судебный пристав-исполнитель наложил арест с целью взыскания поступающих денежных средств для погашения долга. Однако, на дату 10.06.2020г. на счетах в указанных банках денежных средств не имелось.

21.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО2 в <адрес>, в результате чего выявлено непроживание должника по указанному адресу и отсутствие имущества.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

13.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП по исполнительному производству № 12330/20/36045-ИП в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении (на срок 6 месяцев) выезда должника за пределы РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Материалы исполнительного производства № 12330/20/36045-ИП от 02.04.2020года содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП полного комплекса мер по исполнению решения суда (судебного приказа) от 16.12.2019г. Действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые в рамках указанного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца, поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- Л.В.Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

1версия для печати