Решение № 2-3043/2019 2-358/2020 2-358/2020(2-3043/2019;)~М-2794/2019 М-2794/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3043/2019

Дело 2-358/2020

36RS0005-01-2019-003836-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Пустоваловой Ю.В., с участием истца ФИО1 по доверенности от 18.01.2020г. ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика АО «УК Советского района» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО3, АО УК «Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в солидарном порядке. В обосновании исковых требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на 4 этаже. Выше этажом над его квартирой расположена <адрес>, принадлежащая ФИО3 Дом по указанному адресу находится в управлении АО «Управляющая компания Советского района». 20.09.2019 г. по вине ответчика из-за открытого спускового крана на радиаторе отопления в <адрес> произошло затопление его квартиры, что подтверждается актом АО «Управляющая компания Советского района» от 23.09.2019г. В результате данного затопления отделка квартиры истца, а также имущество находящееся в ней было повреждено, что также привело к снижению его стоимости, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. Для оценки ущерба, причиненного в результате указанного затопления, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Уведомление о необходимости присутствовать при проведении экспертизы, с указанием адреса, даты и времени, заблаговременно направил ответчику телеграммой от 23.09.2019 г. Расходы по направлению указанной телеграммы, понесенные им, составляют 427 руб. В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 613 от 30.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры после залития составляет 119 572,80 руб. (сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два руб. 80 коп.). Согласно выводам экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 624 от 07.10.2019 г. снижение стоимости («ущерб») имущества, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития») составляет 28 611,00 руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу истца залитием составляет 148 183,80 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в связи с составлением указных отчетов, которые составили 13 000 руб. (7 000 руб. за составление экспертного исследования № 613 и 6 000 руб. за составление экспертного исследования № 624). 18.10.2019 года, в целях мирного (досудебного) урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. 23.10.2019 года указанная претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместил. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО3, АО «Управляющая компания Советского района» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 148 183, 80 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 433 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения (л.д. 113-117, т.1).

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Советского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, в которых указала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, вследствие чего просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что залитие произошло ввиду халатного отношения собственника к сантехническим приборам, по ее вине был открыт кран и произошло залитие. Просила снизить штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-17).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной этажом выше.

20.09.2019г. в <адрес> из-за открытого спускникового крана на радиаторе отопления произошло затопление <адрес>, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> осуществляет управляющая организация АО «УК Советского района», в связи с чем истец по факту произошедшего обратился в АО «УК Советского района» для фиксации факта и определения причины залития.

Так, по факту залития квартиры истца ФИО1 комиссией в составе: инженера ПТО АО «УК Советского района» ФИО16., инженера ФИО17 23.09.2019г. был составлен акт обследования, из которого усматривается, что в <адрес> в ходе обследования установлено: в жилой комнате площадью 13,5 кв.м. стены (обои улучшенного качества) – следы залития площадью 4,0 кв.м., пол (ламинат) – следы залития и деформации площадью 3,8 кв.м., потолок (покраска водоэмульсия, шпатлевка) – следы залития и отслоения шпатлевки по всей площади потолка. Возможны скрытые дефекты электропроводки. В кухне площадью 6,3 кв.м. потолок (покраска водоэмульсией, шпатлевка) – следы залития и отслоения шпатлевки и покраски по всей площади потолка. Стены (обои улучшенного качества) – следы залития и отслоение по всей площади стены Пол (ламинат) – следы залития, деформация площадью 5,0 кв.м. Возможны скрытые дефекты электропроводки. В коридоре площадью 3,9 кв.м. потолок (двухуровневый: покраска водоэмульсией гипсокартон) следы залития по всей площади потолка, деформация конструкции из гипсокартона. Стены (обои улучшенного качества) – следы залития, отслоение по всей площади стен. Пол (ламинат) – следы залития, деформация площадью 2,0 кв.м.

Согласно данному акту от 23.09.2019г. причиной залития явилось халатность собственников вышерасположенной <адрес>, открытие спускникового крана на радиаторе, объявления о заполнении системы отопления были размещены 18.09.2019 г. (л.д.18).

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно Акту экспертного исследования № 613 от 23.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объема повреждений, указанных в Акте обследования <адрес> жилого <адрес>, составленного АО «УК Советского района» 23.09.2019 г., а также на основании проведенного осмотра 26.09.2019 г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете № 613, составляет 119 572, 80 руб. (л.д.22-24,т.1).

Согласно отчету № 624 от 07.10.2019г. снижение стоимости («ущерба») исследуемых объектов, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, октябрь 2019 года, составляет: 28 611 руб. (л.д.35-38,т. 1).

Расходы за производство экспертных исследований составили 13 000 руб., что подтверждается чек ордерами (л.д. 55,56, т.1).

В судебном заседании и в представленных письменных пояснениях ответчик ФИО3 отрицала свою вину в залитии нижерасположенных квартир, указывая, что в Акте обследования <адрес> от 23.09.2019 г., составленного АО «УК Советского района» в качестве причины залития указывается «...по халатности - открыт спускниковый кран на радиаторе...-». Данный «спускниковый кран» был установлен слесарем ФИО18 который обслуживает данный дом и работает официально в АО «УК Советского района». Плановое заполнение внутридомовой системы отопления осуществлял он же. Примерно, пять лет назад по указанию слесаря ФИО20 ею был приобретен радиатор (батарея) и «спускниковый кран». Данный кран ей был не нужен, т.к. на старой батарее в данной комнате никакого крана не было, а в квартире всегда было тепло в отопительный период и без этого крана. Слесарь настоял, чтобы кран был установлен, т.к. это необходимо для «правильной» работы внутридомовой системы отопления. Несколько раз в начале отопительного периода ее просили спустить воздух, это просьбу он передавала <данные изъяты> – ФИО8, который проживает в <адрес> женой; сама она этот кран никогда не трогала; полагает, что данный «спускниковый кран» предназначен для обслуживания общедомовых нужд, в частности, общедомовой системы отопления, а поэтому, относиться к «общему имуществу» <адрес>, соответственно, согласно договору управления МКД, именно, управляющая компания должна выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту этого имущества. Также указывает, что в ее квартире отсутствует запорная арматура и перемычки между радиатором, расположенным в квартире, и общедомовым стояком, поэтому, приборы отопления (радиаторы), расположенные в ее квартире - это общее домовое имущество. Утверждает, что объявление о заполнении системы отопления было вывешено 20.09.2019 г., т.е. в день залития, а не за три дня, как того требует законодательство (п. 5.2.11. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), вывешено объявление было уже после того, как была сделана попытка заполнения системы отопления и началось залитие. Ни ее <данные изъяты> – ФИО8, ни соседи не видели данного объявления ни 18, ни 19, ни 20 (утром) числа; кроме того, на объявлении нет даты внизу, как это принято, поэтому, имеющаяся в деле фотография на каком-то подъезде под домофоном, подтверждает только, что данное объявление было вывешено не в специально отведенном месте, а именно - на стенде УК, как того требует законодательство (данный стенд находится внутри подъезда), не понятно на подъезде какого дома и на какую дату. В Акте «О выполнении работ в МКД № № по <адрес>» в верхнем углу не различима дата его составления, а поэтому утверждение УК о том, что он был составлен 18.09.2020г., представляется не очевидным… Следствие ненадлежащего уведомления жильцов о плановом заполнении отопительной внутридомовой системы явилось залитие квартир с 5 по 1 этаж, в случае уведомления, жильцы могли быть дома и предотвратить размер ущерба. Первым, кто сообщил о залитии, был ФИО1, обратившийся с заявкой 20.09.2019 г. в 15:59:17, после чего слесарь произвел аварийное слитие воды и начал поквартирный обход с целью определения причин залития, тогда как заполнение системы началось утром. Также полагает, что дом находился неопределенный период времени с незаполненной внутридомовой системой отопления, что явилось одной из причин того, что жильцы <адрес> не отреагировали на «открытый» «спускниковый» кран, что также является нарушением со стороны УК.

В свою очередь, ответчик АО «УК Советского района» также отрицала свою вину в залитии, считает, что залитие произошло ввиду халатного отношения собственника к сантехническим приборам, по ее вине был открыт кран и произошло залитие. В соответствии с п. 3.3.10 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> собственник (наниматель) жилого помещения обязан немедленно сообщать управляющей компании обо всех замеченных неисправностях в работе коммуникационных сетей общего пользования. В необходимых случаях сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу. Согласно выписке из программы «1С: Предприятие», звонков от ответчика в УК или аварийно-диспетчерскую службу не поступало. В квартире ответчика на радиаторе отопления был открыт спускной кран. Кран находился в исправном, рабочем состоянии. После его закрытия система отопления была снова запущена, протечек больше не было. Объявления о предстоящем запуске системы отопления были заблаговременно размещены управляющей компанией 18.09.2019г. (расклеены на подъездах - данный факт подтверждается представленной фотографией объявления, актом от 18.09.2019 г., подтверждающим его размещение).

По ходатайству сторон был допрошен свидетель Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что на 20.09.2019г. он работал <данные изъяты> систем и оборудования у ИП ФИО10 20.09.2019г. происходило заполнение системы отопления сетевой водой в <адрес>. Эти работы производил он (свидетель) по поручению ИП ФИО10 Развешивались объявления на двери подъезда о том, что будет производиться заполнение системы, просьба обратить внимание на краны и был указан телефон единой диспетчерской. В квартиру ответчика он поднимался, дома никого не было. Залитие свидетель увидел, когда был у подъезда, вода потекла по швам и просочилась на улицу. Это было часа через полтора после пуска системы отопления. Он позвонил в управляющую компанию, сказал о залитии, потом перекрыл воду в подвале. В квартире ответчика в это время никого не было. Он лично видел, что кран был открыт в квартире. Свидетель был в квартире ответчика 09.10.2019г., так как от ее квартиры была заявка, что течет кран. Течи ни из батареи, ни из крана не было, кран был в рабочем состоянии, но хозяйка сказала, что нужно убрать кран. Кран он принес свой. В журнале заявок он отметил, что поменял кран-буксу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена только на управляющую компанию АО «УК Советского района», поскольку именно она осуществляет техническое обслуживание дома и производила запуск системы отопления 20.09.2019г., в результате которой произошел залив квартиры истца, несостоятельны.

19.01.2012г. между управляющей компанией АО «УК Советского района», и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, основной целью деятельности управляющей компании является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание общего имущества в многоквартирного дома, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома (л.д.84-93, т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 6 данных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла положений пунктов 5 и 6 вышеуказанных Правил, находящиеся в квартирах системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, а не имеющие таких устройств, обслуживают не одну квартиру, и, соответственно, к общему имуществу также относятся отключающие устройства и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Исходя из представленных в материалы дела документов, АО «УК Советского района» осуществлены плановые осмотры общего имущества в многоквартирном <адрес>, что подтверждается актом общего весеннего осмотра зданий от 15.05.2019 г., актом общего осеннего осмотра зданий от 18.09.2019 г. Согласно указанным актам, система отопления в многоквартирном доме находится в удовлетворительном состоянии (л.д.142-144,145-147, т.1).

Согласно акту готовности абонента к отопительному сезону от 18.09.2019г., подписанному управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, многоквартирный <адрес> признан готовым к началу отопительного сезона, система прошла гидравлические испытания (л.д.139-140, т.1).

Судом установлено, что 20.09.2019 г. обслуживающая организация АО «УК Советского района» проводила работы по заполнению внутренней системы отопления многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в соответствии с утвержденным графиком заполнения сетевой водой потребителей района №2 в отопительный сезон 2019-2020 годов. Пуск системы отопления многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> был произведен 07.10.2019 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления квартиры истца послужил открытый спускной кран в радиаторе (батарее) отопления <адрес> расположенной этажом выше.

В своих возражениях представитель ответчика УАО К Советского района указывает, что объявления о предстоящем запуске системы отопления были заблаговременно размещены управляющей компанией 18.09.2019г. - расклеены на подъездах, данный факт подтверждается представленной фотографией объявления, актом от 18.09.2019г., подтверждающим его размещение (л.д. 141,148, т.1 ).

Однако, суд критически относится к данным пояснениям и к представленным доказательствам, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что объявление о заполнении системы было вывешено только 20.09.2019 г., то есть после залития квартир.

Представленные в материалы дела Акты о выполнении работ в МКД № по <адрес> о размещении объявления о запуске и заполнении системы отопления на 20.09.2019г. имеют разные даты составления: один акт от 18.09.20219 г., а другой – от 20.09.2019 г. (л.д.114,141).

Из материалов дела следует, что спускной кран находился в технически исправном состоянии, каких-либо дефектов не имел, резьбовое соединение не имело каких-либо повреждений, на корпусе никаких сколов или трещин слесарем не обнаружено. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств наличия неисправностей системы отопления в квартире ответчика ФИО3 в материалы дела не представлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из программы «1С: Предприятие», звонков от ответчика или иных жильцов <адрес> 20.09.2019 г. в управляющую компанию или аварийно-диспетчерскую службу не поступало.

Согласно выписке из программы «1С: Предприятие» за период с 01.01.2015г. по 30.08.2019 г. от ответчика ФИО3 заявлений, звонков на предмет необходимости замены в её квартире радиатора отопления или спускного крана, не поступало. Доказательств того, что спускной кран находился в технически неисправном состоянии, с наличием каких-либо дефектов, повреждений, сколов, трещин суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о не доказанности ее вины в заливе квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными письменными материалами дела. Таким образом, залив произошел в результате халатного отношения жильцов <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3

Именно на ФИО3 в силу закона как собственнике квартиры лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и как следствие собственник квартиры несет ответственность по возмещению ущерба при ненадлежащем содержании принадлежащего ему жилого помещения. В свою очередь ФИО8 собственником квартиры не является, иное суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что УК со своей стороны не предпринимались меры с целью исключения аварийных ситуаций, своевременного информирования жильцов о предстоящем запуске системы отопления в многоквартирном доме. Суд, принимает во внимание, что достоверная информация о предстоящем запуске системы отопления в многоквартирный дом не была доведена до всех жильцов дома, что исключает осведомленность ответчика ФИО3 о запуске системы отопления, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиной затопления явились не только открытый кран на радиаторе прибора отопления, но и непринятие АО УК Советского района» необходимых мер по своевременному информированию жильцов о предстоящем запуске системы отопления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем заливе квартиры истца присутствует вина как ФИО3, так и АО « Управляющая компания Советского района», в связи с чем суд считает необходимым установить степень вины ФИО3 в размере 50% и АО «Управляющая компания Советского района « в размере 50%.

С целью установления размера действительного ущерба, причиненного в результате действий/бездействий ответчиков судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития, имевшего место в сентябре 2019 года рассчитана на основании осмотра и акта технического обследования от 23.09.2019 года., в локальном сметном расчете № 161-1 и составляет 114 875 рублей. (л.д. 105-111).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку экспертиза назначена судом, проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категорический характер и не противоречат друг другу. Достоверность изложенных в акте экспертного исследования выводов сомнений у суда не вызывает и ответчиками не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

Единственным доказательством наличия причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившим вредом является акт о заливе, в котором указано имущество, которому в действительности причинен вред.

Материальный ущерб истцу причинен виновными бездействияими ответчиков. Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственника квартира и вина управляющей компании (ответчика).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по ? доле с каждого, что составляет по 57 437,50 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба причиненного снижением стоимости имущества в результате порчи (воздействия воды, влажной среды) в размере 28 611 рублей, необходимо отказать, поскольку причинно – следственная связь между деяниями ответчиков и причиненным повреждениям мебели не установлены и не доказаны.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно следственной связи между деяниями ответчиков и повреждением мебели (диван раскладной, стол журнальный, стол компьютерный, два табурета) в материалах дела отсутствуют.

Утверждение стороны истца о том, что наличие причинно – следственной связи подтверждается исследованием Воронежским центром судебных экспертиз №624 от 07.10.2019 г. (л.д.35–42), несостоятельно, поскольку данное доказательство предоставлено в обоснование размера причиненных убытков, а не их причинно – следственной связи. В исследовании отсутствуют выводы о механизме возникновения повреждений мебели, соответствующие вопросы перед экспертом не ставились.

Следовательно, единственным доказательством наличия причинно – следственной связи между деяниями ответчиков и наступившим вредом является акт о заливе квартиры истца от 23.09.2019 г. (л.д.18), в котором не указано, что имущество: диван раскладной, стол журнальный, стол компьютерный, два табурета были залиты водой. Истец с данным актом согласился, поскольку каких либо возражений ФИО1 в акте о заливе не имеется, истец подписал данный акт.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд считает необходимым применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, то подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ОАО «Управляющая компания Советского района» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сумма штрафа будет составлять : 57437,50 +3 000,00=60 437,50:2=30 218,75 рублей.

При этом, определяя размер штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил штраф до 15 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным при определяя размер штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф в сумме 30 218, 75 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате истцу материального ущерба, и считает возможным снизить размер штрафа с ответчика в пользу истца до 15 000,00 рублей.

Учитывая, что истцом по делу были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертных исследований в размере 13 000,00 руб., почтовых расходов в размере 417 руб. суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков данные расходы по ? доле с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления и пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера в размере 1 748,75 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 57 437, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748, 75 рублей, почтовые расходы в размере 213, 50 рублей, расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 6 500 рублей, а всего: 65 899 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей75 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 57 437, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748,75 рублей, почтовые расходы в размере 213, 50 рублей, расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 6 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего: 83 899 (восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2020г.

Судья Р.И. Боева

Дело 2-358/2020

36RS0005-01-2019-003836-84