Решение № 7-12768/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-0049/2025

Судья фио

Дело № 7-12768/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 03 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 02 октября 2024 года №0224276816317, на решение судьи Коптевского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 адресМосквы, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора (контролера) ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 02 октября 2024 года № 0224276816317, оставленным без изменения решением судьи Коптевского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 адресМосквы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, своего защитника не направил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалоб в его отсутствие не имеется.

Представитель ГКУ адрес «Организатор перевозок» по доверенности фио в суде сочла оспариваемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.1 КоАП адрес предусмотрена за безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Пунктом 5.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года №797-ПП, определено, что для оплаты проезда в соответствии с дейст...ющими тарифами пассажиру при входе в трамвай, троллейбус, автобус необходимо приложить проездной билет, платежную (банковскую) карту или иное электронное средство платежа с технологией бесконтактной оплаты к мишени устройства контроля и погашения билетов (валидатора) и удерживать в этом положении не менее д...х секунд.

Приобретение проездного билета и оплата проезда с помощью платежных (банковских) карт или иных электронных средств платежа с технологией бесконтактной оплаты производится единовременно путем списания денежных средств с платежных (банковских) карт или иных электронных средств платежа через устройство контроля и погашения билетов (валидатор).

Для реализации права на бесплатный проезд (регистрации поездки) пассажиру при входе в трамвай, троллейбус, автобус необходимо приложить социальную карту марка автомобиля (СКМ), социальную карту жителя адрес (СКМО), временный единый социальный билет к мишени устройства контроля и погашения билетов (валидатора) и удерживать в этом положении не менее д...х секунд.

В пункте 6.2 тех же Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в Москве, установлена обязанность пассажира платить проезд (зарегистрировать поездку) в порядке, установленном в пункте 5.1 настоящих Правил (п. 6.2.1 Правил); предъявлять для проверки (передавать в руки) контролерам наземного городского транспорта общего пользования и кондукторам все виды проездных билетов, а также документы на право бесплатного проезда или на неполную оплату проезда (п. 6.2.4 Правил).

В силу п. 6.4.1 вышеназванных Правил, пассажирам запрещается проезжать в трамвае, троллейбусе, автобусе без оплаты проезда.

Безбилетным является проезд лица, предъявившего проездной билет без отметки о погашении; нарушение Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в Москве влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.7.2.2, 7.5 Правил).

На основании п. 9 ст. 16.3 КоАП адрес дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.1 адрес Москвы в отношении граждан рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти адрес в области транспорта, коим является ГКУ «Организатор перевозок».

Оставляя без изменения оспариваемое постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 02 октября 2024 года №0224276816317, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 адресМосквы, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 19.05 час. 02 октября 2024 года по адресу: адрес, в автобусе, движущемся по маршруту № 282 с бортовым номером 1325065, обслуживаемом ГУП «Мосгортранс», был выявлен пассажир ФИО1, который в нарушение требований п.6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года № 797-ПП, осуществил безбилетный проезд в общественном транспорте.

Данные обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вину судья районного суда счел подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт признать законным не представляется возможным.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, одной из которых является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Указанные выводы соответст...ют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2024 года №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда адрес», в соответствии с которой, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответст...ющих жалоб на акты, принятые по сущест... рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из представленных материалов, жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 02 октября 2024 года №0224276816317 рассмотрена старшим инспектором (контролером) адрес Москвы «Организатор перевозок», находящимся по адресу: адрес, Садовая-Самотечная, д. 1, в связи с чем указанная жалоба подлежала рассмотрению по вышеназванному адресу, который относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

В порядке ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Тверской районный суд адрес.

Такие выводы не противоречат постановлению судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2024 года по делу №16-8421\2024.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в установленном порядке проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководст...ясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Коптевского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 адресМосквы, в отношении ФИО1 отменить, дело на рассмотрение по территориальной подсудности через Коптевский районный суд адрес направить в Тверской районный суд адрес.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина