Решение № 2-115/2020 2-115/2020~М-101/2020 М-101/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело № 2-115/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

15 октября 2020 года – оглашена резолютивная часть

20 октября 2020 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Эльхан оглы к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 07 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LEXSUS ES 250, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем LADA 219210, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО Страховое общество «Талисман», которое ему выплатило страховую выплату в пределах лимита - 400000 рублей.

Истцом по определению причиненного ущерба организована самостоятельная независимая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого величина материального ущерба (восстановительного ремонта автомобиля LEXSUS ES 250) с учетом износа составила 1799400 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1860480 рублей, стоимость годных остатков - 512599 рублей.

Истец указал, что разница восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией 400000 рублей и годных остатков 512599 рублей, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть материального ущерб в размере 947881 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей и по уплате госпошлины 12719 рублей.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил по делу назначить судебную комплексную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, скорости движения автомобиля истца и возможности предотвращения ДТП, поскольку по мнению представителя ответчика, последний нарушил установленный на данном участке дороги ограничение скорости (40 км/час), которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Заключением Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ», проведенного на основании определения суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта LEXSUS ES 250 без учета повреждения левой передней части двери на момент ДТП равна 2447600 рублей. Восстановление и ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 533085 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков составляет 1337862 рубля.

Истец и его представитель просили удовлетворить первоначальные исковые требования с учетом заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ».

Представитель ответчика ФИО4 уточненные исковые требования признал частично и просил взять за основу заключение Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ», а также определить степень вины в совершенном ДТП обоих водителей, поскольку последним заключением экспертизы установлено, что истец на момент ДТП следовал с превышением (свыше 60 км/час) на данном участке дороги ограничения скорости (40 км/час), в связи с чем возложить ответственность на сторон по 50%.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 07 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LEXSUS ES 250, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением истца, и автомобилем LADA 219210, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, где последняя полностью признает себя виновной в совершении данного ДТП. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО страховое общество «Талисман», что подтверждается страховым полисом серии №, которое истцу выплатило страховую выплату в пределах лимита - 400000 рублей. Факт выплаты страховой суммы сторонами не оспаривается.

В соответствии с выводами экспертизы Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта LEXSUS ES 250 без учета повреждения левой передней части двери на момент ДТП равна 2447600 рублей. Восстановление ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 533085 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков составляет 1337862 рубля. Факт получения повреждения левой передней части двери автомобиля LEXSUS ES 250 в ином ДТП сторонами не оспаривается и данный факт подтверждается делом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ» является надлежащим доказательством, поскольку проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Место проведения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, обсуждены в судебном заседании с участием сторон.

Оценивая заключение эксперта Бюро судебных экспертиз «Эксперт» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. При расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

В результате ДТП автомобилю LEXSUS ES 250 были причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинен имущественный вред. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день происшествия, произошла гибель данного имущества. Поэтому размер причиненного истцу ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля LEXSUS ES 250 по состоянию на 07 февраля 2020 г. за вычетом стоимости его годных остатков и составляет 1337862 руб.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о наличии вины в совершенном ДТП имеется и у самого истца, нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем подлежит установлению степень виновности каждого водителя по следующим основаниям.

Так, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РТ, изложенной в пункте 17 Постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Так, судебной комплексной автотехнической экспертизой Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ» сделан вывод о том, что скорость движения автомобиля LEXSUS ES 250 непосредственно перед столкновением составляла 60 км/час и более при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час.

Водитель автомобиля LEXSUS ES 250 должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований пунктов 1.3, 10.1 и пункта 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия и бездействия водителей автомобилей LEXSUS ES 250 и Лада состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании совокупности исследованных доказательств, установив факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше водителей, оценив сложившуюся дорожную ситуацию, установив объем повреждений транспортного средства истца и ответчика, а также размер причиненного ущерба истцу, суд пришел к выводу, что причинение ущерба истцу является следствием виновных действий обоих водителей, то есть как ответчика, так и истца, которые оба грубо нарушили Правила дорожного движения. Грубая неосторожность потерпевшего, заключающейся в превышение установленного ограничения скорости на данном участке дороги на 20 и более км/час. значительно увеличило объем повреждения его транспортного средства, вплоть до его полной гибели. Вместе с тем, повреждения, полученные автомобилем ответчика, значительно ниже, что видно и на фотографиях поврежденного автомобиля Лада после ДТП. На основании выше установленных обстоятельств, суд определяет степень виновности каждого из водителей в размере 50%, что является основанием для удовлетворения исковых требований только в части.

Вместе с тем, для уменьшения размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика суд оснований не находит.

Из представленных представителем ответчика документов установлено, что ответчик имеет ежемесячный стабильный доход – пенсию в размере свыше 30000 рублей. Наличие кредитных обязательств ответчика по приобретению автомобиля не могут быть расценены как тяжелое материальное положение последнего. Из графика платежей видно, сумма ежемесячной выплаты по кредитному договору составляет 9040 рублей. Из выписки о состоянии вклада усматривается, что последняя сумму кредита выплачивает с опережением графика платежей. Других доказательств, подтверждающих о тяжелом материальном положении ответчика, суду не представлены. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнении решения суда при наличии на то законных оснований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только частично, а именно, на сумму 468431 руб., что составляет 49,26% от заявленных требований (1336862-400=936862/50%=468431); 951881/468431=49,26%).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 4000 рублей, затраченные на проведение независимой оценочной экспертизы транспортного средства ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Хотя и при вынесении решения суд данное заключение за основу не взял, однако, поскольку оно было необходимо истцу для реализации своих прав при обращении в суд о возмещении материального ущерба, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований (49,26%).

В таком же размере (49,26%) подлежит взысканию и уплаченная истцом госпошлина в сумме 12719 рублей за подачу настоящего иска. Указанная сумма документально подтверждена, ее размер обоснован законом.

Ответчик понес расходы по уплате услуг эксперта Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в размере 24272 руб. В связи с удовлетворением исковых требований только на 49,26%, данные расходы ответчика в размере 50,74% подлежат взысканию с истца, что в денежном выражении составляет 12315 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Магеррамова Эльшана Э. О. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Магеррамова Эльшана Э. О. стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 468931 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль и судебные расходы в размере 8235 (восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, всего 477166 (четыреста семьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 77(семьдесят семь) копеек.

Взыскать с Магеррамова Эльшана Э. О. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12315 (двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 61 (шестьдесят один) коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю

судья