Апелляционное постановление № 22-6934/2023 6934/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-495/2023

Судья Храмов М.А. дело № 6934/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Газизуллина А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой М.Н. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо принятого судебного решения, мотивы представления, выступление прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Газизуллина А.Ф., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 июля 2023 года

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,25 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 8 марта 2023 года в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного ФИО1, вид и меру назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд при постановлении приговора в нарушение пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, не решил вопрос о мере пресечения осужденному. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть указанием о сохранении избранной ранее меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении государственного обвинителя Сергеевой М.Н.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено, не связанное с лишением свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания, назначенного осужденному ФИО1 наказания необоснованным, немотивированным, несправедливым вследствие его излишней суровости.

Вместе с тем, суд, в резолютивной части приговора в нарушение пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, не решил вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая должна сохраняться лишь до вступления приговора в законную силу.

Указанное нарушение является существенным, поскольку отсутствие решения суда о мере пресечения осужденному может вызвать разночтения после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть указанием о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: