Апелляционное постановление № 22-6479/2025 от 6 октября 2025 г.

Председательствующий - судья Романова И.В. Дело № 22-6479/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 октября 2025 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

адвоката Черковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры Морозовой Ю.Н. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-15.07.2015 Канским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ. ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Канского районного суда Красноярского края от 26.04.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц. Приговором мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края 18.10.2016 (судимость по которому погашена), ( с учетом изменений от 30.11.2016), условное осуждение по приговору от 15.07.2015 отменено, по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Ачинского городского суда от 29.05.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день 09.06.2018,

-11.04.2023 Канским районным судом Красноярского края ( с учетом изменений от 20.02.2024) по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

-11.06.2024 Канским районным судом Красноярского края (с учетом изменений от 22.08.2024) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Канского районного суда Красноярского края от 11.04.2023 к 7 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 24.04.2025,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Канск и Канский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление им совершено в Канском районе Красноярского края 27 августа 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова Ю.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий ФИО2, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом неверно учтен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по делу отсутствует оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Считает, что при применении положении ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличии других смягчающих наказание обстоятельств судом осужденному назначен максимальный срок в виде 8 месяцев ограничения свободы.

Просит приговор изменить: исключить ссылку суда на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; снизить наказание за преступление до 7 месяцев ограничения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признания признательных показаний осужденного ФИО1, это показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №6, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, другие доказательства по делу, приведенные в приговоре.

Судом первой инстанции показания указанных лиц, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из материалов дела, установленных фактических обстоятельств, действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1 ни кем не оспаривается.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо сведений о личности осужденного, иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В приговоре суд ошибочно учтены положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалами дела оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, не установлены.

Вместе с тем, суд наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, перечисленными в приговоре, установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть назначено максимальное наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, максимальный срок наказания в виде ограничения свободы составляет восемь месяцев.

Таким образом, назначая наказание ФИО1 в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, суд первой инстанции фактически оставил без внимания наличие иных смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей), назначив максимально возможное наказание.

Следовательно, установленные судом смягчающие обстоятельства фактически не были учтены им при назначении наказания ФИО1, что не согласуется с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, и назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену приговора суда, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 7 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Ю.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля