Апелляционное определение № 22-307/2026 22-5646/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Лукина Н.К. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А.,

судей Паршуковой Е.В., Богдановой А.Г.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.,

адвокатов Горяйнова А.В., Пырковой О.П.,

представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (преступление №) к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (преступления №) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, за каждое преступление,

в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган,

испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> огни Республики Дагестан, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (преступление №) к 2 годам лишения свободы, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (преступление №) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган,

испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора,

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными и осуждены:

- ФИО3 и ФИО2 за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (преступление №);

- ФИО2 за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление №).

Преступления совершены ими на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления № не признал. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений №, 11, не признал.

Указанным приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступления №), приговор в указанной части не обжалован и не опротестован.

Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последние освобождены из-под стражи в зале суда.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда отказано. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворён частично.

На приговор суда потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой потерпевший просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению потерпевшего, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных в отношении него преступлений №, 11, а также личности осужденных.

Так, в судебном заседании по ходатайству потерпевшего были приобщены фото и видео материалы, опубликованное осужденными в социальных сетях для неограниченного круга лиц, где осужденные демонстрировали предметы, внешне схожие с оружием. При назначении вида и размера наказания суд не учел данные материалы, не расценил их в качестве характеризующего материала, не привел мотивы об исследовании приобщенных предметов и документов. Таким образом, в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ, судом не приведено мотивов, по которым он признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Потерпевший полагает, что фото и видео материалы, на которых осужденные не только демонстрируют предметы, внешне схожие с оружием, но и используют их в качестве таковых, с учетом публичности публикаций, свидетельствует об их желании противопоставить себя обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к нормам морали и правилам поведения, без видимого и очевидного повода, что указывает об их повышенной степени общественной опасности. Не учел суд агрессивное поведение осужденных в ходе судебного следствия.

Кроме того, действиями осужденных причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, в связи с чем последний был вынужден обратиться за медицинской помощью и длительное время находился на лечении, испытывая сильную физическую боль. Причинен потерпевшему моральный вред, в результате созданной осужденными психотравмирующей ситуации. В судебном заседании им были заявлены исковые требования о возмещении имущественного и морального вреда, были приведены обоснования заявленных требований. Исковые требования судом были удовлетворены частично. Суд при разрешении иска не учел тяжесть содеянного, его моральные и физические страдания, а так же непринятия осужденными мер к возмещению морального вреда. При разрешении гражданского иска суд не в полной мере учел требования о соразмерности, разумности и справедливости, закрепленные в ст.ст. 1101, 151 ГК РФ. Сумма удовлетворенных исковых требований не соответствует причиненному моральному вреду.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Копылова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. доводы апелляционной жалобы потерпевшего поддержал частично, представитель потерпевшего ФИО1 доводы жалобы поддержала, адвокаты Горяйнов А.В. и Пыркова О.П., осужденный ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, виновность осужденных ФИО3 по преступлению № и осужденного ФИО2 по преступлениям №, 11 установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Действия осужденных ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы и они верно осуждены:

- ФИО3 и ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (преступление №);

- ФИО2 по п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление №).

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных ФИО3, ФИО2 по преступлениям №, 11, в апелляционной жалобе потерпевшим не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о назначении осужденным ФИО3 и ФИО2 необоснованно мягкого наказания по преступлениям №, 11, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Указанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденным ФИО3 и ФИО2 судом не нарушены.

Из приговора суда первой инстанции следует, что при назначении наказания осужденным ФИО3 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений №, 11, данные об их личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих ФИО3 наказания обстоятельств судом обоснованно учтены по преступлению № возмещение ущерба, состояние здоровья близких родственников.

В отношении осужденного ФИО2 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению №, 11 - возмещение ущерба на имя потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 6 967 рублей 50 копеек.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Ссылки потерпевшего на фото и видео материалы социальных сетей осужденных, в которых зафиксирована демонстрация предмета, похожего на оружие, на поведение подсудимых в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не подлежат учету при назначении наказания, поскольку противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Более того, эти обстоятельства не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.

По вопросу о возможности применения ст. 73 УК РФ учтены также иные данные о личности осужденных ФИО3 и ФИО2, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, социально адаптированы, занимались общественно полезной деятельностью и благотворительностью, имеют благодарственные письма, грамоты, дипломы, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд сделал обоснованные выводы о том, что исправление осужденных ФИО4 и ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания по преступлениям №, 11, в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденным ФИО4 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим цели восстановления социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного им деяния, данным о личности виновного.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости назначенного ФИО4 и ФИО2 наказания являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденным наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего.

В судебном заседании суда первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что противоправными действиями осужденных ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 6 700 рублей (т. 4 л.д. 196-205, т. 4 л.д.202, 203). Вместе с тем, осужденным ФИО2 возмещен ущерб на сумму 6 967 рублей (т. 5 л.д.79), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в данной части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения материального ущерба, причинённого потерпевшему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 подлежит изменению в части гражданского иска о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска. Решение о взыскании в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Указанные положения закона должным образом судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, частично удовлетворяя гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определяя долевой порядок взыскания, с учетом степени вины осужденных в содеянном, определил взыскать, а именно: с ФИО3 по преступлению № в пользу потерпевшего Потерпевший №1 30 000 рублей, с ФИО5 по преступлению №, 11, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 40 000 рублей. Однако, в резолютивной части приговора указал о взыскании с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 40 000 рублей, с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, связанного с компенсацией морального вреда, суд допустил существенные противоречия, а потому приговор суда в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, о возмещении морального вреда, законным и обоснованным признан быть не может.

В силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения являются основаниями для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, о возмещении морального вреда, и для вынесения нового судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда 900 000 рублей удовлетворить частично.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», «О судебном приговоре» и «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 24, 40, 25, соответственно), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Суд апелляционной инстанции определяя ко взысканию с осужденных сумму компенсации, которая соразмерна роли каждого из них в совершении преступлений, а также с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскать с осужденных в долевом порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 150 000 рублей, а именно: с осужденного ФИО3 - 50 000 рублей, с осужденного ФИО2 - 100 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, о возмещении морального вреда, - отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о возмещении морального вреда, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи