Решение № 2-164/2018 2-164/2018 ~ М-104/2018 М-104/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Бондаренко Т.В., с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Бекетовой Н.В., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «МАРКА 1» 2001 года выпуска, VIN (номер кузова/шасси) GD №, государственный регистрационный знак № 125 RUS, в сумме 218000 руб.; компенсации оплаты государственной пошлины в сумме 5380 руб.; судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта – техника, в сумме 4000 руб.; судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано следующее. Истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля «МАРКА 1» 2001 года выпуска, кузов GD №, цвет серый, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак № 125 RUS. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут в г. Дальнереченске Приморского края на перекрестках улиц <адрес> ответчик ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «МАРКА 2» государственный регистрационный знак № 25 RUS, в нарушение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством истца ФИО2 Постановлением № ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При проверке документов работниками ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» было установлено, что у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. В связи с этим у истца ФИО2 отсутствует возможность предъявить требования о возмещении материального ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Добровольно возместить причиненный вред ответчики не желают. Истец ФИО2 была вынуждена обратиться к эксперту для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «МАРКА 1» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 125 RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены следующие повреждения, которые отражены в акте осмотра и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографическими снимками:

- бампер передний: царапины слева, повреждения ЛКП и пластика;

- крыло переднее левое: вмятины с заломами 70 %;

- дверь передняя левая: вмятины с заломами спереди 20 %;

- фара передняя левая: сломаны крепления;

- привод колеса переднего левого: деформация, царапины, отслоение верхнего окисленного слоя металла;

- рычаг подвески передней левой: вмятина, смещение;

- цапфа передняя левая: деформация;

- амортизатор подвески передней левый: деформация, смещение;

- тяга рулевая передняя левая: оборвана;

- наконечник тяги рулевой левой: деформация, внутри находится обрывок тяги рулевой левой;

- накладка порога левого: деформация, трещины пластика в передней части;

- подкрылок передний левый: разрушен;

- рамка радиатора: деформирована в левой части, вмятина сверху слева.

Согласно заключению эксперта обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, причиной явилось дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАРКА 1» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 125 RUS составляет на дату оценки без учета износа 218000 руб., с учетом износа 141000 руб. Стоимость автомобиля - аналога с учетом износа составляет 226000 руб., которая свыше стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, ремонт целесообразен.

Как следует из имеющихся документов, собственником транспортного средства «МАРКА 2» 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак № 25 RUS, которым управлял ФИО3, является второй ответчик - ФИО4 С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 322 Гражданского кодекса РФ истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА 1» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 125 RUS без учета износа в размере 218000 руб. и понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 24380 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Бекетова Н.В. заявили о снижении исковых требований в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 150000 руб. (по п. 1 искового заявления), просили взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке указанную сумму. В остальной части (по п.п. 2, 3, 4 искового заявления) исковые требования поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела суду пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 за свой счет провела экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА 1», эксперт определил объем ремонтных работ, указанные работы выполнены частично, истец восстановила автомобиль до той степени, в которой автомобилем можно пользоваться. Автомобиль жизненно необходим истцу, поскольку у нее на иждивении малолетний ребенок и ребенок – инвалид, который не может самостоятельно передвигаться. Для восстановления автомобиля до того состояния, в котором он был на момент дорожно-транспортного происшествия, у истца нет денежных средств. В подтверждение расходов, понесенных на восстановление автомобиля, истец смогла восстановить некоторые документы (товарные чеки, квитанции) на общую сумму 62990 руб. Фактически истец потратила на ремонт автомобиля около 100000 руб., однако не все расходы может подтвердить документально. После дорожно-транспортного происшествия ответчики не предприняли никаких мер к возмещению ущерба, хотя истец обращалась к ответчику ФИО3, предлагала восстановить ее автомобиль. Ответчик ФИО3 сначала пообещал, а затем предложил обратиться в суд. Истец также обращалась к ответчику ФИО4, тот предложил забрать в счет возмещения ущерба автомобиль «МАРКА 2», однако указанный автомобиль в настоящее время без документов. В связи с этим истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатить услуги эксперта, уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд. Понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, суду пояснил, что его признали виновным в дорожно-транспортном происшествии, назначили наказание в виде штрафа, постановление он не обжаловал. Автомобиль «МАРКА 2» государственный регистрационный знак № 25 RUS он купил у ФИО4 примерно ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя автомобиль не зарегистрировал, т.к. вскоре послу покупки разбил его, страховку также не оформлял. После дорожно-транспортного происшествия с ФИО4 он не общался, с истцом ФИО2 разговаривал, она просила возместить ущерб добровольно, но он не нашел денег. Представленное истцом заключение эксперта он не оспаривает, самостоятельно оценку автомобиля истца производить не будет, о проведении экспертизы не заявляет. Уточненные исковые требования признает частично, согласен оплатить 150000 руб. по всем пунктам искового заявления, т.е. стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы. Автомобиль «МАРКА 2» государственный регистрационный знак № 25 RUS в настоящее время находится у него дома. В январе 2018 г. ФИО4 снял данный автомобиль с учета.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что с иском не согласен. Также представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что является пенсионером, работает по графику «сутки через сутки», имеет сына – студента ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; по телефону общался с ФИО3, который полностью признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обязуется возместить ущерб в полном объеме самостоятельно. (л.д. .....).

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в г. Дальнереченск Приморского края на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА 1» государственный регистрационный знак № 125 RUS под управлением истца ФИО2 и автомобиля «МАРКА 2» государственный регистрационный знак № 25 RUS под управлением ответчика ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспариваются.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАРКА 1» государственный регистрационный знак № 125 RUS получил повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, левого порога.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается самим ответчиком ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при применении ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля «МАРКА 2» государственный регистрационный знак № 25 RUS являлся ответчик ФИО4, фактически автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО3 Доказательства того, что ответчик ФИО3 противоправно завладел указанным автомобилем, суду не предоставлены.

Согласно представленной суду карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4 прекратил регистрацию данного транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). (л.д. .....).

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия он приобрел автомобиль «МАРКА 2» государственный регистрационный знак № 25 RUS по договору купли-продажи у ФИО4 Вместе с тем, договор купли-продажи и какие-либо документы на указанный автомобиль ответчиками суду не представлены.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, в настоящее время поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАРКА 2» государственный регистрационный знак № 25 RUS находится у него.

Как следует из представленного суду заявления ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ему известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. (л.д. .....). Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ответчику ФИО4 также известно и место нахождения автомобиля «МАРКА 2» государственный регистрационный знак № 25 RUS в настоящее время. Об этом также свидетельствуют пояснения истца ФИО2 о том, что после дорожно-транспортного происшествия она связывалась с ответчиком ФИО4, который предлагал ей забрать указанный автомобиль в счет возмещения ущерба.

С учетом изложенного, а также с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО2 ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного ущерба истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику, эксперту – технику индивидуальному предпринимателю ФИО1 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «МАРКА 1» государственный регистрационный знак № 125 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотра транспортного средства, в ходе осмотра установлено наличие повреждений накладки бампера переднего с левой стороны, крыла переднего левого, двери передней левой, блок-фары передней левой, привода колеса переднего левого, рычага подвески передней левой, цапфы передней левой, амортизатора подвески передней левой, тяги рулевой передней левой, наконечника рулевой тяги передней левой, накладки порога левого, арки крыла переднего левого (подкрылок), рамки радиатора (поперечина), накладки бампера заднего. Эксперт пришел к выводу о том, что все указанные повреждения произошли от одного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА 1» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 125 RUS составляет на дату оценки (повреждения транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии) без учета износа 218000 руб., с учетом износа – 141000 руб. Стоимость автомобиля – аналога с учетом износа составляет 226000 руб., которая выше стоимости восстановительного ремонта; ремонт целесообразен. (л.д. .....).

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, полномочия эксперта подтверждены представленными суду документами. Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы ответчиками ФИО3 и ФИО4 не оспорены. Какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА 1» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 125 RUS без учета износа в размере 218000 руб. являются обоснованными.

Реализуя право, предоставленное ст. 39 ГПК РФ, истец изменила заявленные исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, снизив их до 150000 руб. С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату государственной пошлины в размере 5380 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя адвоката Бекетовой Н.В. в размере 15000 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду документами (квитанцией об уплате государственной пошлины, договором на выполнение работ по оценке транспортного средства, договором об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате услуг представителя).

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиками ФИО4 и ФИО3 не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке.

Оснований для освобождения ответчиков ФИО3 и ФИО4 от обязанности возместить вышеуказанные расходы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (с учетом их уточнении) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА 1» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № 125 RUS, в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 5380 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего - 24380 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Бондарь