Приговор № 1-265/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело 1-265/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 27 декабря 2017 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Струтинской А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Муратова Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета Мишуткина В.В..- Мишуткина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи назначенным на должность инспектора группы по розыску отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <данные изъяты> на основании приказа начальника ОМВД России по <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01.04.2016 начальником ОМВД России по <данные изъяты> полковником полиции ФИО2, являясь представителем власти, осуществляя организационно-распорядительные функции в указанном государственном учреждении, в соответствии с п. 3.2, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.13, утром 08.11.2017 г., в период времени - с 09 час. до 12 час. 05 мин. на улице перед зданием ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району, расположенного по адресу: <...>-«а», при встрече с ФИО6 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в его производстве по факту ДТП, происшедшего 10.09.2017 г. в <адрес> у <адрес>, с участием автомашины «<данные изъяты>» г.р.з № и автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, которая инспектором ФИО1 была внесена в базу ИЦ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, как скрывшаяся с места ДТП, предложил ФИО6 заплатить ему не менее 20 000 руб. за совершение незаконных действий, а именно- за прекращение проверки в отношении ФИО6 по факту ДТП и снятие автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № - с розыска.

08.11.2017 г. в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин., за зданием ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району, расположенного по адресу: <...>-«а», инспектор по розыску отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <данные изъяты> капитан полиции ФИО1, являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично, от ФИО6 взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, которые ФИО6, по указанию ФИО1, положил под пластиковую бутылку, за совершение им заведомо незаконных действий, прекращение проверки по факту ДТП и снятие автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № - с розыска.

После получения указанных выше денежных средств, ФИО1 был задержан на месте совершения преступления оперативными сотрудниками отдела в г. Кингисепп УФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проводивших в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении. Он и его защитник-адвокат Мишуткин В.В. поддержали заявленное после окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство – об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Муратов Г.М. в процессе, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1– законным и обоснованным, и считает, что для применения особого порядка принятия судебного решения, имеются все предусмотренные законом основания: установлено, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, процессуальные последствия его применения и пределы обжалования приговора, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Установлено, что ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие статуса- <данные изъяты> и наличие неоднократных поощрений в виде грамот, благодарностей и медалей МВД России «За отличие в службе» 3, 2, 1 степени с прежнего места работы в ОМВД России по <данные изъяты>, а также наличие <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел по п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствие с примечанием № 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

К исполняющим функции представителя власти относятся, в т.ч., и лица правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношение лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В связи с чем, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует обстоятельство, отягчающее его наказание- совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел по п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку это обстоятельство входит в объективную сторону диспозиции состава указанного выше преступления и в рамках установленного преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления, к которой относится преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно, без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за ним со стороны органов внутренних дел, и без назначения дополнительного альтернативного наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое ФИО1 совершил, являясь сотрудником ОМВД России по <данные изъяты>, суд считает, что ему следует назначить дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, согласно ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая срок наказания подсудимому, суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; и в соответствие с положениями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу – отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-документы ОРМ «Оперативный эксперимент», диск с записью разговора между ФИО1 и ФИО6 от 08.11.2017 г., документы и 2 диска, изъятые в помещении ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району- 09.11.2017 г., хранящиеся при уголовном деле (л.д. 92-93), - надлежит хранить при уголовном деле,

-диктофон «Олимпус» с записью разговора о передаче денег, хранящийся при уголовном деле (л.д. 92-93), - надлежит вернуть в орган, проводивший ОРМ «Оперативный эксперимент»- в УФСБ РФ по г. С.-Пб. и Ленинградской области Отдела в г. Кингисепп,

-денежные средства в сумме 20 000 руб., изъятые в ходе осмотра места пришествия 08.11.2017 г., денежные средства в сумме 8 000 руб., изъятые после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент у ФИО6, переданные на ответственное хранение зам. начальника отдела ФСБ в г. Кингисепп ФИО10 (л.д. 92-93), - надлежит вернуть в орган, проводивший ОРМ «Оперативный эксперимент»- в УФСБ РФ по г. С.-Пб. и Ленинградской области Отдела в г. Кингисепп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (Три) года.

Контроль над осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать осужденного ФИО1 на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе 1 раз в месяц, уведомлять этот орган об изменении места регистрации, жительства и места работы,

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-документы ОРМ «Оперативный эксперимент», диск с записью разговора между ФИО1 и ФИО6от 08.11.2017 г., документы и 2 диска, изъятые в помещении ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району- 09.11.2017 г., хранящиеся при уголовном деле ( л.д. 92-93), - надлежит хранить при уголовном деле,

-диктофон «Олимпус» с записью разговора о передаче денег, хранящийся при уголовном деле (л.д. 92-93), - надлежит вернуть в орган, проводивший ОРМ «Оперативный эксперимент»- в УФСБ РФ по г. С.-Пб. и Ленинградской области Отдела в г. Кингисепп,

-денежные средства в сумме 20 000 руб., изъятые в ходе осмотра места пришествия 08.11.2017 г., денежные средства в сумме 8 000 руб., изъятые после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент у ФИО6,, переданные на ответственное хранение зам. начальника отдела ФСБ в г. Кингисепп ФИО10 (л.д. 92-93), - надлежит вернуть в орган, проводивший ОРМ «Оперативный эксперимент»- в УФСБ РФ по г. С.-Пб. и Ленинградской области Отдела в г. Кингисепп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья _______________ Аржаненко Т.Л.