Решение № 12-126/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11.10.2017 года судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

при секретаре Фоминой С.Ю.,

с участием правонарушителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 21.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а именно за то, что он 03.08.2017 года в 05 часов 20 минут, на ул. Матросова, 92 г. Невинномысска СК, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, будучи несогласный с данным постановлением, подал жалобу на постановление мирового судьи от 21.08.2017 года, в которой просит его отменить, а административное дело производством прекратить. В обоснование своих требований ФИО2 в жалобе указал, что 3 августа 2017 года в 05 часов 20 минут за рулем транспортного средства он находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым оснований направлять его на медицинское освидетельствования не было. После остановки его транспортного средства, подошедший инспектор ГИБДД, не представившись и не предъявив служебного удостоверения, потребовал от него, чтобы он вышел из своего автомобиля, и открыл багажник. После этого, по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на алкотестере, он прошел в патрульный автомобиль ГИБДД, и прошел медицинское освидетельствование. Инспектор ГИБДД, достал непонятный прибор, и попросил дунуть в его сторону, в сторону прибора, после этого инспектор ГИБДД сказал, что у него в крови 0,8 промилля. Сертификат соответствия на алкотестер ему показан не был, тем самым, повторно не выполнил свои обязанности, инспектор ГИБДД обманным путем убедил его отказаться от мед освидетельствование в медицинском учреждение, мотивируя это тем что он прошел проверку на алкотестере на месте. На судебном заседании он все рассказал судье, суд не принял все это во внимание, и признал его 21.03.2017 года виновным по статье 12.26 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы административного дела, представленные в судебном заседании материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 03.08.2017 года в 05 час. 20 мин., на ул. Матросова, 92 г. Невинномысска, управляя автотранспортным средством «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции об освидетельствовании на состояние опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом основанием для отстранения ФИО2 в 05 час. 08 мин. 03.08.2017 года от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством последним с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанный признак послужил основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а ФИО2, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 05 час. 20 мин., так как в графе о согласии либо отказе прохождения медицинского освидетельствования имеется его подпись об отказе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОРДПС ОМВД по г. Невинномысску ФИО1 пояснил, что 03.08.2017 года в 05 час. 20 мин., на ул. Матросова, 92 г. Невинномысска, им была остановлена автомашина «ВАЗ 21099», р/з. №, под управлением ФИО2 от которого исходил резкий запах алкоголя. На предложение пройти медицинское освидетельствование, как на месте задержания, так и в медицинском учреждении ФИО2 отказался.

Доводы ФИО2 о том, что он был трезв, управляя автомашиной, опровергаются видеозаписью сделанной на месте задержания ФИО2 где он подтвердил, что управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

К доводам ФИО3 о том, что он управляя автомашиной был трезв, о том, что его ввели в заблуждение сотрудники полиции заставили сказать на видеокамеру, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и считает их попуткой избежать административной ответственности за содеянное.

Указанные доводы опровергаются результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению ФИО2 о неправомерных действиях инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1, согласно которой объективных данных о неправомерных действиях инспектора ФИО1 в отношении гражданина ФИО2 не получено. Факты указанные в сообщении, считать не подтвердившимися, обращение не поддержанным.

К доводам ФИО4 о том, что он 03.08.2017 год, самостоятельно прошел освидетельствование на предмет употребления алкоголя, и что проведенным обследование не установлено у него состояние алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку освидетельствование было проведено спустя 5 часов 10 минут после задержания ФИО4 и не может достоверно указывать на отсутствие либо присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе в момент задержания. Кроме того, забор и исследование биологического материала в ходе исследования не производился.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видео. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Считаю, что факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении административного дела мировой судья дал правую оценку действиям ФИО2, вследствие чего его действия правильно были квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отношении ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 21.08.2017 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 21.08.2017 года о признании виновным и назначении административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Ю.Н. Васькин