Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело №2-157/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

с участие представителя ответчика адвоката Парфения А.В.

при секретаре Е.О. Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», Общество), по доверенности, ФИО4 обратился с иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств - полис ЕЕЕ №, то истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 233904,70 рублей и в соответствии со статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приобрел право регрессного требования к ответчику - виновнику ДТП, который в нарушение п.2.5 ПДД, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В этой связи, просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 233904,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и государственную пошлину в сумме 5539,05 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку по указанному в иске адресу не проживает.

Учитывая, что предпринятыми судом мерами, место нахождения ФИО1 установить не представилось возможным, в этой связи, определением от 20 марта 2019 года в целях защиты прав и законных интересов, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Парфений А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что ответчик не уполномочивал ее соглашаться с исковыми требованиями.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, ответчик ФИО1 управляя автомобилем «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № в <адрес> в нарушении п.п.8.12 ПДД двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушении п.2.5 ПДД с места происшествия скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола ФИО1 факт оставления места происшествия не оспаривал.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 все повреждения указанные в акте и обнаруженные на момент осмотра, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения №/PVU00864/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак № составляет 233904,70 рублей.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместило ООО «АльфаСтрахование», производившему ремонт автомобиля «Toyota Vanguard», стоимость восстановительного ремонта в сумме 233904,70 рублей. Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 являлся виновником и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, то именно он, в силу вышеприведенных норм законодательства, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 233904,70 рублей основано на законе и подлежит полному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона (ст.49 ГПК РФ).

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым может быть любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования, представитель СПАО «Ингосстрах» представил Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп.1.1,1.2 п.1 Договора, Заказчик (СПАО «Ингосстрах») поручает, а исполнитель (ООО «Бизнес Коллекшн Групп») принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по вопросу урегулирования суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Исполнитель берет на себя обязательства в рамках настоящего договора, оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в судах, представление интересов заказчика – на стадии исполнительного производства, представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. При этом, заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем юридические услуги на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 2000 рублей, которые включают в себя 500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 1500 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживании информации о номере судебного дела.

СПАО «Ингосстрах» оплачены услуги ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по договору №-ДС2018, в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на оплату услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заявителем подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11-13).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела и заявления о взыскании судебных расходов следует, что фактический объем оказанной ООО «Бизнес Коллекшн Групп» юридической помощи истцу заключался в том, что представитель истца подготовил исковое заявление и направил его в суд.

Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что материальные требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 2000 рублей завышенной не является и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец при подаче иска понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5539,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца судом удовлетворены в заявленном размере, то с ответчика надлежит взыскать и судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО11, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 233904,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей и государственную пошлину в размере 5539,05 рублей, а всего на общую сумму 241 443,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин