Решение № 2-1124/2017 2-1124/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Дело № 2-1124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием помощника прокурора Авсециной О.О.,

представителя ответчика ОМВД России по г. Воркуте ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 29 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указано, что по факту совершения незаконных действий, установленных постановлением от ... зам. прокурора г. Воркуты ***, истец испытал чувство паники, шока, душевного волнения, обиды за то, что органы власти нарушают права и рамки действующего законодательства.

Определением суда от ... по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Коми.

Ответчик - ОМВД России и по г. Воркуте с исковыми требованиями не согласился, указав в письменном отзыве, что надлежащим ответчиком по делу является Управление федерального казначейства по РК. Истцом не представлено доказательств причинения сотрудниками Отдела какого-либо имущественного вреда. Частичное удовлетворение жалобы ФИО2 постановлением заместителя прокурора г. Воркуты от ... не является безусловным основанием для признания незаконными бездействия сотрудником полиции и не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага ФИО2 Процессуальные нарушения, допущенные сотрудником полиции, устранены в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, поскольку материал направлен для дополнительной проверки.

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК в письменном отзыве на иск просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит положений о компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений. Факт обжалования и последующей отмены решений дознавателя либо следователя не свидетельствует о наличии их вины в причинении морального вреда при принятии конкретных процессуальных решений.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, этапирование лиц, осужденных к лишению свободы, для рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ..., ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу закона ФИО2, полагавший, что незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по г. Воркуте ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ***, которая, согласно заявлению, ... года в результате бытовой ссоры воткнула ФИО2 кухонный нож в спину и нанесла удар по голове бутылкой, а также сломала и выкинула его сотовый телефон марки ... (КУСП ...).

В ходе проверки по указанному заявлению была опрошена ***, из объяснений которой следовало, что у нее с ФИО2 действительно, в указанное в заявлении время, по месту ее жительства была ссора, но телефон ФИО2 она не выкидывала и не повреждала.

... УУП ОМВД России по г. Воркуте *** по результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Также ... УУП ОМВД России по г. Воркуте *** в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

... по ходатайству начальника полиции зам. прокурора г. Воркуты *** указанное постановление отменено, как вынесенное преждевременно, материал возвращен для проведения дополнительной проверки (опроса ***, ***, ***) Установлен срок для проведения дополнительной проверки в 15 суток с момента поступления материала в ОМВД России по г. Воркуте.

По истечении срока проведения дополнительной проверки постановлением от ... УУП ОМВД России по г. Воркуте *** в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

... по ходатайству начальника полиции зам. прокурора г. Воркуты *** указанное постановление отменено, как вынесенное преждевременно, материал возвращен для проведения дополнительной проверки (опроса ***, ***) Установлен срок для проведения дополнительной проверки в 15 суток с момента поступления материала в ОМВД России по г. Воркуте.

По истечении срока проведения дополнительной проверки постановлением от ... УУП ОМВД России по г. Воркуте *** в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

... по ходатайству начальника полиции зам. прокурора г. Воркуты *** указанное постановление отменено, как вынесенное преждевременно, материал возвращен для проведения дополнительной проверки (опроса ***), а также повторного опроса ***, *** в связи с поступившим заявлением ФИО2 о том, что события в его заявлении происходили ... года, а не летом ... года. Установлен срок для проведения дополнительной проверки в 15 суток с момента поступления материала в ОМВД России по г. Воркуте.

По истечении срока проведения дополнительной проверки – ... УУП ОМВД России по г. Воркуте *** в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

О принятом решении ... уведомлен ФИО2

В судебном заседании также установлено, что ... в дежурной части ОМВД России по г. Воркуте зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого ... года по адресу: ..., в ходе ссоры *** нанесла один удар ножом ФИО2, а также разбила ему о голову бутылку (КУСП ...).

В ходе проверки по указанному заявлению указанные факты подтвердились, Вместе с тем, опрошенный ФИО2 пояснил, что за медицинской помощью не обращался, претензий к *** в настоящее время не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает, от написания заявления отказался.

... УУП ОМВД России по г. Воркуте *** в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловал.

... зам. прокурора г. Воркуты *** указанное постановление отменено, в связи с поступлением ... в прокуратуру г. Воркуты жалобы ФИО2 в которой он указывает о желании привлечь *** к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, а также высказывание в его адрес угрозы убийством. Материал возвращен для проведения дополнительной проверки (дополнительного опроса ФИО2, получения от него соответствующего заявления). Установлен срок для проведения дополнительной проверки в 15 суток с момента поступления материала в ОМВД России по г. Воркуте.

По истечении срока проведения дополнительной проверки постановлением от ... УУП ОМВД России по г. Воркуте *** в возбуждении уголовного дела в отношении *** по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в ... году по ст. 116, ст. 115, ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

О принятом решении ... уведомлен ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку частичное удовлетворение жалобы ФИО2 постановлением зам. прокурора г. Воркуты от ... в порядке ст. 124 УПК РФ ввиду неполноты проведенной проверки по материалу КУСП ..., по мнению суда, не является безусловным основанием для признания незаконными бездействий УУП ОМВД России по г. Воркуте и не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага ФИО2 Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в результате данных действий ( бездейстий), не установлено.

Сама по себе неполнота проверки по заявлению о преступлении не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и не свидетельствует о факте нарушения личных неимущественных прав ФИО2

Утверждение в иске о том, что неполнотой проверки по материалу истцу были причинены нравственные страдания (переживания), вызванные утратой доверия к действиям государственных органов власти, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, а также доказательств причинно-следственной связи между неполнотой проверки и утратой доверия к действиям государственных органов власти истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, процессуальное нарушение, допущенное УУП ОМВД России по г. Воркуте, устранено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 124 УПК РФ), материал направлен для дополнительной проверки.

При этом суд также принимает во внимание, что в ходе проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО2, он был опрошен, проверка по заявлению окончена, процессуальное решение принято.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия органов дознания и следствия незаконным в порядке ст. 124 УПК РФ.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, в том числе в порядке судебного контроля (ст. 125 УПК РФ), иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст. 124 УПК РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по г. Воркуте, Министерству финансов России, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий С.П. Шустикова