Апелляционное постановление № 22-5155/2021 22К-5155/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 3/2-68/2021

Федеральный судья – Савкин Ю.В. Дело №22-5155/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым:

<Ш.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, не имеющему регистрации и постоянного места жительства, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 24 июля 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела дознания отдела ОМВД России по Крымскому району находится уголовное дело №12101030023000430 возбужденное 25 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО1

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, указав, что срок заключения под стражей у обвиняемого истекает 24 июня 2021 года, однако закончить дознание к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.225 УПК РФ, послужившие основанием для продления срока дознания: составить обвинительный акт, ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Кроме того, срока заключения под стражу, избранного ФИО1 недостаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года ходатайство дознавателя удовлетворено, на установленный срок дознания продлён срок заключения под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает на то, что предъявленное ему обвинение является необоснованным, вина не установлена в полном объеме и не доказана. Обвинение предъявлено с нарушениями, которые установил надзорный прокурор. В связи с чем, заявленное ходатайство дознавателя о продлении срока заключения под стражей является необоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело №12101030023000430 возбужденно 25.06.2021 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

26 мая 2021 года постановлением Крымского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 24 июня 2021 года.

2 июня 2021 года дознавателем предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

10 июня 2021 года надзирающим прокурором срок дознания продлен до 60 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

Срок дознания по уголовному делу продлен в связи с тем, что не в полном объеме собран характеризующий материал в отношении ФИО1, не составлен обвинительный акт, не выполнены требования ст.225 УПК РФ.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 24 июля 2021 года, мотивируя это тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 истекает 24 июня 2021 года, однако закончить дознание к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и требования, предусмотренные частью третьей статьи 227 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу своего значения не утратили, для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находится уголовное дела, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 32 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов дознания в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и судом проверены. При этом суд не предрешал вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд, учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не изменились.

Как следует из взаимосвязи положений ст.97,99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывается тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др. обстоятельства.

Согласно ч.4 ст.224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора в срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Действия органов дознания, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства дознавателя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, который допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для окончания дознания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы дознания о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.

Суд исследовал представленные органами дознания материалы, проверил изложенные дознавателем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Вместе с тем, изложенное, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, он не имеет регистрации и постоянного либо временного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судим за совершение корыстных преступлений, имеет неснятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке, холост, не работающий, данные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания, опасаясь уголовного преследования и не имея устойчивых социальных связей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного, легального источника дохода, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.

Сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей в период дознания, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя с учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия в форме дознания, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе обвиняемый, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.

Доводы об отсутствии вины разрешаются в ином порядке и не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока заключения под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по 24 июля 2021 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова