Решение № 2-266/2017 2-266/2017(2-2725/2016;)~М-3082/2016 2-2725/2016 М-3082/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2- 266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и просило взыскать с ответчика в порядке регресса ... рублей, выплаченных в порядке страхового возмещения имущественного вреда владельцу поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) транспортного средства- ООО «Транс Инвест». В обоснование заявленных требований указано, что .... ФИО1, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ...., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение в автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО « Транс Инвест», после чего с места ДТП скрылся. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере .. рублей.

Потерпевший ООО «Транс Инвест» не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от .... с истца в пользу ООО « ТрансИнвест» было взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, ... руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины и ... рублей- расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, произведенного страховой компанией потерпевшему составила ... рублей. Исковые требования обоснованы положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом указано, что в добровольном порядке ответчиком выплачено ... рублей, сумма задолженности составляет ... рублей, которые и просил взыскать с ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда представитель не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, подтвердил обстоятельства ДТП, что управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, с места ДТП скрылся. Вместе с тем, полагал завышенным размер ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего ООО «ТрансИнвест», заявив, что его максимальный размер составляет не более ... рублей. Просил снизить размер ущерба исходя из сего семейного и имущественного положения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .... в 18 час. 15 мин. на .... напротив .... произошло ДТП с участием двух транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Г.А.Г., собственником которого является ООО « Транс Инвест». В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, кроме того пассажиру автомобиля

... П.В.А.. причинен легкий вред здоровью.

Водитель автомобиля ...» ФИО1 с места ДТП скрылся, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска от .... был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска от .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, .... он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления суда от ....

Согласно справке о названном ДТП, составленной сотрудником Госавтоинспекции, а также вступившему в законную силу постановлению судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ... ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО) в ООО « Росгосстрах».

С 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГР ЮЛ.

В связи с фактом причинения имущественного вреда, собственник автомобиля .., государственный регистрационный знак ... - ООО «Транс Инвест» обратилось к истцу с заявлением о страховом случае и осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО.

.... истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Транс Инвест» на основании заключенного договора страхования в размере .. рублей путем перечисления на счет указанного Общества, что подтверждено копий платежного поручения .... от ....

Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «Транс Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от .... по делу № ... с ООО СК « Росгосстрах» в пользу ООО « Транс Инвест» было взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, согласно проведенной ООО «Транс Инвест» независимой оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля; ... руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме .. рублей.

В добровольном порядке ответчиком ФИО1 истцу перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... рублей, что подтверждается копий платежного поручения .... от ...., а также подтверждено объяснениями ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В рамках настоящего иска истец ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса просило взыскать с ответчика ФИО1 выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Тамбовской области .... ООО « Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Транс Инвест» в размере ... рубля путем перечисления на счет указанного Общества, что подтверждено копий платежного поручения .... от ....

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждения факта оставления ФИО1 места ДТП, а также управление им транспортным средством в момент ДТП при наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами, суд находит, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере ... руб. на основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ и п.п. «в», «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, поскольку наступление страхового случая и размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, нашли свое подтверждение, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Транс Инвест» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от ....

Как следует из вышеуказанного судебного акта, ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица в рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области. Размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «Транс Инвест» им в рамках рассмотрения дела оспорен не был.

Как следует из объяснений самого ФИО1, представителем ООО «Росгосстрах» в случае несогласия с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленной ООО «Транс Инвест» в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тамбовской области, ему было предложено за свой счет провести судебную экспертизу размера восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, от чего он оказался.

Довод ответчика о несогласии с произведенной оценкой ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

В приведенной связи оснований не согласиться с размером ущерба и произведенной страховой компанией суммой страхового возмещения ООО

«Транс Инвест» у суда не имеется.

Довод ответчика об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения отклоняется судом, поскольку как следует из предоставленных ответчиком документов, он трудоустроен и даже при наличии удержаний из его заработной платы в пользу истца, имеется возможность возместить причиненный ущерб.

Кроме того, из буквального толкования п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ущерб, выплаченный лицом, подлежит взысканию в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Иной размер возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, положениями ГК РФ не предусмотрен. Как следствие оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ при взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 370 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере .... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины- ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- А.В. Замотаева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья- А.В. Замотаева