Приговор № 1-15/2017 1-203/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-15/2017

Уг.дело №1-15/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 31 января 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Батищева О.И., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО24

представителя потерпевшей адвоката Пишковой С.М., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем ООО «Стройлес-2», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес><адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 33 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домов № и № д.<адрес>, после ссоры с ранее незнакомым ФИО7, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, используя в качестве орудия преступления принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> управляя указанным автомобилем, двигаясь по проезжей части, проходящей вдоль домов № и № д. <адрес>, настиг потерпевшего напротив 1 подъезда <адрес>, направил принадлежащий ему автомобиль на ФИО7, идущего по газону двора, и выехав за пределы проезжей части на указанный газон, совершил наезд на ФИО7 со стороны спины, после чего с места происшествия скрылся.

В результате умышленных действий ФИО3 ФИО7 ФИО23 были причинены следующие повреждения: очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга; множественные переломы ребер справа с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в переднее средостение, сердечную сорочку, клетчатку по ходу аорты; перелом правой ключицы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние под плевру и в ткань обоих легких; разрыв нисходящего отдела дуги аорты; левосторонний и правосторонний гемоторакс; полный поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; отслойку подкожно-жировой клетчатки, мышц с образованием карманов, заполненных кровью в области задней поверхности правого бедра, в области правой лопатки; множественные ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Все имеющиеся повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленного наезда, совершенного ФИО3, смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа, массивным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, разрывом аорты, излитием крови в левую и правую плевральные полости с развитием массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что у него не было умысла причинить вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не оспаривая, что его действия привели к смерти потерпевшего ФИО19, показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, сделал замечание потерпевшему по поводу его собаки, возник конфликт, он вышел из автомобиля, потерпевший его ударил, от удара он упал на колени, и у него пошла кровь из разбитой брови. Потерпевший ушел, он сел за руль и поехал следом, чтобы поговорить. Он догнал потерпевшего, повернул руль в его сторону, чтобы остановить, собака попала под колесо, и автомобиль выбросило на газон, где он наехал на потерпевшего. После наезда он, повернув руль, выехал вновь на проезжую часть, развернулся, проехал мимо потерпевшего и уехал домой, так как испугался. Автомобиль поставил у сарая, обычно ставил его у дома. Его автомобиль имеет неисправности, был снят с учета и находился в стадии восстановления. Полагал, что всё случившееся является несчастным случаем.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что совместно с мужем прожила 31 год, ДД.ММ.ГГГГ была с мужем в <адрес> часов муж ушел с собакой на улицу. Позже прибежала соседка, сообщив, что мужа сбил автомобиль. Она прибежала на место, собака погибла, а муж был ещё жив, потом, сказал, что умирает, и умер. Двор, где все произошло, не имеет сквозного проезда. Просила удовлетворить её исковые требования к ФИО3 о возмещении расходов на погребение, денежную компенсацию морального среда, а также расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он из окна своего дома, что выходит на дорогу, видел ФИО3 и какого-то мужчину, которые стояли у автомобиля ФИО3. Через некоторое время мужчина пошел по газону, который отделен о проезжей части поребриком, за угол дома, а ФИО3 сел в автомобиль, развернулся и поехал следом, был слышен рёв двигателя. Вместе с мужчиной бежала собака, тот нагнулся к ней, а ФИО3, выехав одним колесом на газон, на мужчину наехал, после чего мужчина остался лежать на земле. ФИО3 метров через пять вернулся с газона на асфальт, проехал дальше, развернулся и, не останавливаясь, проехал мимо потерпевшего.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в апреле 2016 года, она с балкона видела, что ФИО3 стоит на колене у своего автомобиля, а рядом стоит мужчина, который извинился, но сказал, что ФИО3 сам виноват. После этого мужчина пошел за угол дома. ФИО3 встал, вытер лицо, на котором была кровь, сел в автомобиль, резко развернулся и поехал следом за мужчиной. В другое окно она видела, как ФИО3 проехал мимо дома, резко развернулся и проехал в обратную сторону. Услышав плач, он вышла на улицу, увидела мертвую собаку и мужчину, сидящего у кустов, который сначала стонал, а потом умер. Мужчина находился на газоне, который отделен от дороги поребриком.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она в окно видела стоящий автомобиль, у которого находились ФИО3 и мужчина. Мужчина ударил ФИО3, ФИО3 упал на колени, на что мужчина извинился, сказав, что тот сам виноват. Затем она видела с балкона, того мужчину, сидящего на земле, и лежащую собаку.

Свидетель ФИО9 показал, что, являясь инспектором ДПС, выезжал на место происшествия в <адрес>. Видел, что на газоне лежали тело мужчины и собака. Газон от проезжей части отделял бордюр высотой 10-12 см.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он вместе с ФИО9 выезжал на место происшествия в <адрес>. На месте наезда на газоне за бордюром были труп мужчины и собака.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он был понятым при осмотре места происшествия, замечаний к составленным документам не было, видел, что на газоне у кустов, напротив подъезда № <адрес> лежал мужчина, рядом с которым плакала и кричала женщина средних лет. Когда он подошел, мужчина уже был мертв, также была сбита и его собака, труп которой находился рядом с мужчиной на газоне. В его присутствии трупы мужчины и собаки не перемещали. При свете фар были видны следы машины на мокром асфальте, в пыли, которые вели к поребрику, где рядом лежал труп мужчины на газоне, далее следы шли некоторое расстояние по газону и снова на проезжую часть. (т.1 л.д.91-94)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2016 года в вечернее время после 18 часов, подойдя к дому №, он увидел, что на газоне с правой стороны проезжей части напротив подъезда № лежал мужчина, рядом сидела его жена. Он был понятым при составлении документов сотрудниками полиции. На асфальтированной дороге, без ям и выбоин, были видны следы автомашины, которые вели на газон с правой стороны, прямо к трупу мужчины и собаки, а потом на проезжую часть. (т.1 л.д.95-98)

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что местом происшествия является территория у подъезда № <адрес> д.<адрес>. К проезжей части справа примыкает газон шириной 5 метров, огражденный поребриком высотой 8 см. На газоне находятся труп мужчины и собаки. На проезжей части и газоне имеется след колес, с заездом на газон и съездом с него. Следов торможения нет. (т.1 л.д.22-33)

В протоколе осмотра места происшествия отражены обнаруженные повреждения на автомобиле <данные изъяты> обнаруженном у деревянных построек в районе <адрес>, в автомобиле обнаружена бутылка с водкой «Раздолье», документы на имя ФИО3 С места происшествия изъяты автомобиль, смывы, бутылка, документы на имя ФИО3 (т.1 л.д. 34-41)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения:

очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга; множественные переломы ребер справа (1-9 ребра по лопаточной линии; 3-9 ребра по средней подмышечной линии) с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в переднее средостение, сердечную сорочку, клетчатку по ходу аорты; перелом правой ключицы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние под плевру и в ткань обоих легких; разрыв нисходящего отдела дуги аорты; левосторонний гемоторакс (1000мл); правосторонний гемоторакс (100мл); полный поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; отслойка подкожно-жировой клетчатки, мышц с образованием карманов, заполненных кровью в области задней поверхности правого бедра, в области правой лопатки; множественные ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы от воздействия грубой механической силы, обладающей большой массой с направлением воздействия со стороны спины, правой нижней конечности в направлении сзади наперед. Все имеющиеся повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г№н.).

Смерть ФИО7 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа, массивным кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения, разрывом аорты, излитием крови (1000мл) в левую плевральную полость, в правую плевральную полость (100мл) с развитием массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. Повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью.

Судебно-медицинские данные о механизме образования повреждений, их давности не противоречат сведениям о причинении травмы в результате ДТП, в результате наезда на пешехода. (т.2 л.д.38-49)

Как следует из заключений эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности бутылки с водкой «Раздолье» емкостью 0,5 л., изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – автомашины <данные изъяты> имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, данный след оставлен ФИО3 – указательным пальцем правой руки. (т.2 л.д.74-75, 82-84)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО3 имелись кровоподтек в левой подглазничной области, ссадина в области левой брови. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой. (т.2 л.д.91-93)

Из заключения эксперта, проводившего биологическую медицинскую судебную экспертизу, следует, что на смыве с поверхности заднего <данные изъяты> обнаружена кровь человека (т.2 л.д.101-107). В заключении эксперта, проводившего молекулярно-генетическую судебную экспертизу, отражено, что данная кровь с вероятностью 99,9% произошла от ФИО3 (т.2 л.д.141-150).

Согласно заключению эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, в сложившейся ситуации водитель ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД. В его действиях усматривается несоответствие требований указанных пунктов ПДД. Усматривается механизм происшествия, при котором автомобиль <данные изъяты> правой стороной передней части совершил наезд на пешехода с собакой. Также автомобиль <данные изъяты> двигался правой стороной по газону и контактировал с кустарником. В месте завершения зафиксированных следов колес автомобиль съехал с газона на проезжую часть. Причиной данного происшествия явился выезд автомобиля <данные изъяты> на газон, где находился пешеход, т.е. действия водителя автомобиля <данные изъяты> явились причиной происшествия. В случае полного и своевременного выполнения ПДД водитель ФИО3 имел возможность избежать данного происшествия, следуя с безопасным боковым интервалом от поребрика и пешехода на газоне. Пешеход не создавал помехи для движения автомобиля и не мог принимать мер для предотвращения данного происшествия. (т.2 л.д.116-119).

Как следует из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП 1456 от ДД.ММ.ГГГГ 91 ОП ОМВД России по <адрес>, которое суд рассматривает, как явку ФИО3 с повинной, ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, незнакомый ему мужчина нанес удар в лицо, от данного удара он упал и почувствовал боль в левой части лица. После нанесенного удара мужчина ушел по направлению <адрес>. Он сел в свою автомашину, развернулся и поехал в том же направлении. Он догнал мужчину и совершил на него наезд, после чего уехал домой. (т.1 л.д.145)

В диагностической карте по результатам осмотра транспортного средства, автомашины <данные изъяты>, зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве несоответствие требованиям тормозной системы и рулевого управления. (т.1 л.д.127-130). На наличие указанных нарушений требований к техническому состоянию транспортного средства в своих показаниях указал свидетель Свидетель №2, который также указал, что и при наличии указанных недостатков автомобиль был управляемым.

Из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого следует, что он сел в свой автомобиль, завел его, и резко газуя, развернулся, сдав назад. Затем поехал в сторону <адрес>, куда пошел мужчина, с которым у него был конфликт, увидел мужчину, когда тот шел по краю газона вдоль поребрика. Он хотел мужчину напугать, но в какой-то момент правая часть автомобиля заехала на газон, перескочив через поребрик. Полагает, что это произошло из-за того, что на колесах невысокая и широкая резина, из-за чего автомобиль не откинуло от поребрика, а колеса перескочили через него. Мужчина был к нему спиной, а собака вплотную у его ног. Как только машина подпрыгнула на поребрик, мужчина сразу же вместе с собакой попал под колеса. Он почувствовал, что проехал по собаке, возможно по мужчине. После наезда он сразу вывернул руль, выехал на проезжую часть, доехал до конца дома, там развернулся и поехал той же дорогой обратно. Проезжая мимо места наезда, увидел на краю дороги лежащую собаку, а на газоне лежал мужчина. Он испугался и уехал с места наезда. (т.1 л.д.153-157).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ФИО19 после конфликта в ходе которого разбил ему бровь, пошел по дороге, на углу <адрес> он свернул на газон и пошел в сторону <адрес> поселка <адрес> по тропинке, которая идет к этому дому. Он развернул свою автомашину и поехал вслед за ФИО19, он хотел повернуть автомашину в сторону ФИО19, напугать его и повернуть обратно, не заезжая на поребрик. В какой-то момент он сделал резкое движение рулем в сторону ФИО19, автомашина перескочила через поребрик, и его автомобиль наехал сначала на собаку, которая попала под колеса, когда он вильнул рулем, после этого он наехал на ФИО19. ФИО19 упал на землю. Он развернулся в конце <адрес> на повороте и вернулся, проезжая мимо, он остановился, посмотрел на лежащего на земле ФИО19, тот не подавал признаков жизни, он испугался и уехал. (т.1 л.д.191-194)

Свидетель Свидетель №3 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО19, знает, что у ФИО3 имеется автомобиль <данные изъяты> отметил, что ФИО3 переживает о случившемся.

Исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и позволяющей суду квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Сторона защиты полагала, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку у подсудимого не было умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО7, смерть потерпевшего наступила в результате неосторожности со стороны ФИО3, который не желал и не допускал наступления смерти ФИО7, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности должен был и мог их предвидеть.

Суд, изучив указанные доводы, находит, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО3 (т.1 л.д. 217), наличием следов его пальцев на бутылке со спиртным, обнаруженной в его автомобиле. Между ФИО3 и потерпевшим ФИО7 возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес удар ФИО3, разбив ему лицо в кровь, что следует из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №5, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего на ФИО3 повреждения, заключением эксперта, установившего наличие крови подсудимого на номерном знаке автомобиля. Указанный конфликт закончился, что следует из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, указавших, что потерпевший пошел в сторону от ФИО3 ФИО3, не признавая, что конфликт исчерпан, сев в автомобиль, развернул его и, резко, о чем показали свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №4, отметивший рев автомобиля ФИО3, начал движение в направлении потерпевшего. Преследуя потерпевшего, ФИО3, преодолев поребрик, выехал на газон, где находился потерпевший, и совершил наезд на него, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, результатами осмотра места происшествия, в котором отражено наличие следов автомобильных колес на газоне.

Суд находит неубедительными ссылки подсудимого на то, что выезд на газон и наезд на потерпевшего был случайностью, вызванной состоянием автомобиля. Так, из показаний самого подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что автомобилем, которым был совершен наезд, несмотря на наличие неисправностей, что подтверждается результатами технического осмотра автомобиля и показаниями свидетеля Свидетель №2, ФИО3 пользуется в течение длительного времени, при этом ФИО3 не указывал на то, что имевшиеся неисправности реально влияли управляемость автомобиля, а свидетель Свидетель №2 показал, что и при наличии неисправностей автомобиль был управляемым. При этом суд находит, что действия ФИО3 носили умышленный характер, поскольку, как следует из показаний подсудимого, он сам направил автомобиль в сторону потерпевшего, влияя на траекторию движения, при этом выезд на газон был совершен, не доезжая до потерпевшего, что следует из протокола осмотра места происшествия, и делает несостоятельными ссылки подсудимого в судебном заседании, на то, что он только хотел, чтобы потерпевший остановился для разговора с ним. О том, что ФИО3 достиг желаемого преступного результата, свидетельствует также то, что совершив наезд на потерпевшего, ФИО3 беспрепятственно вернулся на проезжую часть двора, развернулся и, не останавливаясь, проехал мимо лежащего на земле потерпевшего, что подтверждается как протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 Действия подсудимого ФИО3 после наезда на потерпевшего также, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО3 полностью контролировал движение автомобиля. Суд отмечает, что ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании причину выезда на газон и неумышленность наезда объясняет различными причинами – качеством резины на колесах, состоянием автомобиля в целом, наезд на собаку - что вызывает сомнения в их достоверности в указанной части, тогда как из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО3 на автомобиле преследовал потерпевшего и совершил наезд на него, об этом же указал сам ФИО3 в своем заявлении в адрес полиции, что, с учетом использования автомобиля как орудия преступления, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО7 Полученные потерпевшим ФИО7 повреждения находились в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, причинили тяжкий вред его здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, и повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия.

Показания, данные свидетелями Свидетель №4 (т.1 л.д.61-64) и Свидетель №1 (т.1 л.д.76-79) в ходе предварительного следствия, о том, что они были очевидцами драки между потерпевшим и подсудимым, которые они не подтвердили в судебном заседании, исследованные по инициативе стороны защиты, не являются основанием для сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей, данных ими в судебном заседании.

С учетом заключения экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО3, сделавших вывод о том, что ФИО3 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.127-132), суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе наличие в его действиях отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, состояние здоровья, условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил особо тяжкое преступление; имеет постоянное место жительства и работы; на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит; характеризуется удовлетворительно; дал явку с повинной; воспитывает малолетнего ребенка, участвует в содержании детей сожительницы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку суд пришел к выводу о том, что состояние опьянение оказало влияние на поведение подсудимого, приведшее к преступлению.

Назначая наказание ФИО3, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, имеет целью исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73, 64 УК РФ, положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Определяя вид исправительного учреждения, где ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ – бутылку с водкой «Раздолье», образец крови ФИО3, тампон, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу <адрес><адрес>, - уничтожить; автомобиль <данные изъяты> хранящийся на территории <адрес><адрес>, явившийся орудием преступления, - конфисковать в пользу Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО19 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на погребение погибшего ФИО19 в размере 74245 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, юридических услуг в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего:

в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что смертью ФИО7, наступившей в результате преступных действий подсудимого ФИО3, истцу Потерпевший №1 – супруге погибшего были причинены нравственные страдания, испытываемые в результате гибели родного человека, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого и наличия у него иждивенцев, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, размер возмещения вреда ограничивается необходимыми затратами на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов.

Как следует из искового заявления, данные расходы составили 74245 рублей, данные расходы подтверждены представленными документами, не являются чрезмерными, и по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая, что интересы потерпевшей ФИО19 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства представляла адвокат ФИО14, потерпевшая на оплату её услуг понесла расходы в размере 20000 рублей, а также понесла расходы на юридические услуги в связи с уголовным делом в размере 1000 рублей, что подтверждается соглашением и квитанциями, на основании ст. ч.3 ст.42, 131, 132 УПК РФ требование потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, в размере 21 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - бутылку с водкой «Раздолье», образец крови ФИО3, тампон, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу <адрес><адрес>, - уничтожить; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории 91 <адрес><адрес>, явившийся орудием преступления, - конфисковать в пользу Российской Федерации.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, возмещение расходов на погребение в размере 74245 (семьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей. В остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий