Решение № 2-1431/2017 2-34/2018 2-34/2018 (2-1431/2017;) ~ M-1439/2017 M-1439/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1431/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 26 февраля 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца – ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за нотариальные действия, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по составлению экспертного заключения, взыскании морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-40 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Данные административно-процессуальные документы никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции от 21.07.2014 г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (ши) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 12 Ф3 "Об ОСАГО", в редакции от 21.07.2014г., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком, с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 cт. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Ингосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №, по факту страхового случая в адрес ПАО «Ингосстрах» представителем истца по доверенности ФИО4 были посланы заявление о страховом возмещении с приложенным полным пакетом документов, что подтверждается накладной о доставке корреспонденции и передаче документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, 20 дней, предоставленные на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», с которым заключен договор о предоставление услуг для ПАО «Ингосстрах», был предоставлен авто Форд Фокус г/н № для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт» эксперту-технику ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно отчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в области автотехнической экспертизы, Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта равна 128 029 рублей 49 копеек с учетом износа заменяемых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, о добровольной выплате суммы страхового возмещения, с приложенными документами и копией независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена выплата в сумме 56 700 рублей страховой компанией ПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета ООО «Правовой Эксперт», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 128 029 рублей 49 копеек, однако произведена не полная выплата по сей день в сумме 71 329 рублей 49 копеек.

Также, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения по акту осмотра №, ею было оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; по нотариальным действиям в сумме 1 540 рублей; по почтовому отправления извещения о ДТП и заявления о прямом возмещении ущерба ПАО «Ингосстрах» в сумме 800 рублей; по почтовому отправлению досудебной претензии в сумме 800 рублей; по почтовому отправлению фото и видеоматериалов в сумме 800 рублей; 25 000 рублей в ООО «АМ-PROF» Law company за юридическую помощь и представление его интересов в суде, что подтверждается договором поручения и квитанцией.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, она оценивает в 10 000 рублей.

Согласно п. 6 cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф (50% от суммы присужденной потребителю) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ч. 2 cт. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей”, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу ч. 3 cт. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители и иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 329 рублей 49 копеек и понесенные расходы за нотариальные действия в сумме 1 540 рублей; за почтовое отправление извещения о ДТП и заявление о прямом возмещении ущерба ПАО «Ингосстрах» в сумме 800 рублей; за оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей; за почтовое отправление досудебной претензии в сумме 800 рублей; за почтовое отправление фото и видеоматериалов в сумме 800 рублей; за составление экспертного заключения с выездом эксперта в сумме 5 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу ФИО1 указанные в иске суммы с ответчика СПАО "Ингосстрах", уточнив тем самым наименование ответчика.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представив суду возражения, согласно которым, возражал против заявленных ФИО1 требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения и снизить размер представительских расходов ввиду их несоразмерности.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершенном ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ФИО3 обязан возместить ФИО1 ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить ФИО1 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, непосредственно после наступления страхового случая, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию «Ингосстрах», куда передала предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС.

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «Антэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца равна 162 100 рублям. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 108 400 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя представителя ФИО1 – ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 56 700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту – технику ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 128 029 рублей 49 копеек.

В ходе судебного заседания по инициативе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта-техника Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии в Положением «О единой методике…» и справочниками РСА с учетом износа комплектующих изделий составляет 129 300 рублей.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены экспертное заключение эксперта-техника ООО «Антэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца равна 162 100 рублям. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 108 400 рублей; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № выпуска на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 128 029 рублей 49 копеек и заключение эксперта-техника Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № региона на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии в Положением «О единой методике…» и справочниками РСА с учетом износа комплектующих изделий составляет 129 300 рублей.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда в государственном бюджетном учреждении. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем эксперты перед дачей заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждались, а соответственно, более вольно могли оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

Судом установлено, несмотря на то, что экспертом-техником ООО «Антэкс» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая с учетом износа составляет 108 400 рублей ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 56 700 рублей, которая меньше, приведенной в вышеуказанном заключении. Таким образом, суд полагает, что ответчиком также не были признаны в качестве достоверных расчеты, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд не может признать представленные в ходе судебного заседания экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверных, допустимых и достаточных.

При даче заключения экспертом-техником ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ использованы необходимые методические рекомендации, положения Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и справочник цен РСА. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником ФИО6 у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии в Положением «О единой методике…» и справочниками РСА с учетом износа комплектующих изделий составляет 129 300 рублей.

В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты составляет 72 600 рублей (129 300 рублей – 56 700 рублей). Принимая решение в соответствии с заявленными требованиями, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 71 329 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, о добровольной выплате суммы страхового возмещения, с приложенными документами и копией независимой экспертизы.

Неполная выплата страхового возмещения произведена страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с и. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения вследствие которого истец был лишен законной возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в связи с чем испытывал ряд неудобств и переживаний. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда равен 1 000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 35 664 рублей 75 копеек (71 329 рублей 49 копеек : 2).

Вместе с тем, суд, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа пропорционально последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно представленной суду доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в сумме 1 540 рублей по удостоверению доверенности на право преставления интересов истца. Вместе с тем, указанная доверенность не носит конкретного характера и не связана с данным конкретным ДТП в силу чего суд полагает необходимым во взыскании указанных судебных расходов отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации понесенных им расходов по отправлению извещения о ДТП и заявления о прямом возмещении в сумме 800 рублей, о возмещении расходов на почтовое отправление фото и видео материалов в сумме 800 рублей, об оплате почтового отправления досудебной претензии в сумме 800 рублей. Факты отправления истцом указанных документов и материалов подтверждены почтовыми извещениями и идентификаторами, однако, суду не было представлено чеков, из которых бы следовала стоимость оказанных почтой услуг и, соответственно расходов, понесенных истцом. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать во взыскании указанных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 5 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Как следует из представленной из экспертного учреждения калькуляции и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 7 623 рубля. Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта признано судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного, а также то, что исковые требования в части взыскания страховой выплаты признаны законными и удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 7 623 рублей обязав перечислить указанные денежные средства с учетом следующих реквизитов: ИНН <***>, КПП 263601001, УФК по <адрес> (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750), отделение Ставрополь <адрес> р/сч №, БИК 040702001, КБК 00№, ОКТМО 07701000, ОГРН <***>, почтовый адрес: 355026 <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в сумме 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №/ДТ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем ФИО2 проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика частично, в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 71 329 рублей 49 копеек, размер государственной пошли от которой составляет 2 339 рублей 89 копеек, а не имущественного характера на сумму 1 000 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 639 рублей 89 копеек (2 339 рублей 89 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 329 рублей 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения с выездом эксперта в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов за почтовое отправление извещения о ДТП и заявления о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах» в сумме 800 рублей, расходов за нотариальные действия в сумме 1 540 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате за почтовое отправление досудебной претензии в сумме 800 рублей, расходов по оплате за отправление фото видео материалов в сумме 800 рублей, морального вреда в сумме 49 000 рублей, штрафа в сумме 15 664 рублей 75 копеек – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 7 623 рублей с учетом следующих реквизитов: ИНН <***>, КПП 263601001, УФК по <адрес> (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750), отделение Ставрополь <адрес> р/сч №, БИК 040702001, КБК 00№, ОКТМО 07701000, ОГРН <***>, почтовый адрес: 355026 <адрес>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 639 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 марта 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров