Апелляционное постановление № 22-481/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-62/2024

Судья Ветохина Т.В. дело № 22-481/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2025г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Калюкиной Н.А., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Горбуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Калюкиной Н.А. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2024г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к обязательным работам на срок <.......> часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <.......>; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГг., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – отбыто ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев постановлено заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определён самостоятельный порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания за счёт государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядках исчисления отбывания основного и дополнительного наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Калюкину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Калюкина Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания её подзащитному не соблюдены требования уголовного закона и нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание и надлежащим образом не мотивировал невозможность обеспечения целей наказания менее строгим видом наказания. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания по данному уголовному делу её подзащитный свою вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объёме. Отмечает, что предыдущая судимость её подзащитного, в данном случае, не образует рецидива преступлений, как основное, так и дополнительное наказание по предыдущему приговору им отбыто полностью. Указывает, что каких-либо данных о том, что в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок, в настоящем приговоре не указано. Отмечает, что её подзащитный характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, учтены формально, и им не дана надлежащая оценка. Полагает, что с учётом сведений о личности осуждённого, необходимо смягчить назначенное ему наказание. Судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи её подзащитного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель Кучеров Д.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и несостоятельными. Считает, что судом при назначении осуждённому наказания учтены все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность осуждённого. Утверждает, что всем обстоятельствам дела и данным о личности осуждённого судом дана надлежащая оценка. Указывает, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Считает, что нарушений закона при квалификации действий ФИО1, судом не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Калюкина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда первой инстанции изменить, с учётом изложенных в ней доводов, назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, согласно оглашённым в суде показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГг., он был осуждён Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде <.......> часов обязательных работ и лишению права управления ТС на срок <.......>. Обязательные работы он отбыл, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, он также отбыл ДД.ММ.ГГГГг., но при этом судимость в настоящее время не погашена. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, где распивал спиртные напитки. После чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление мотоцикла «Bajaj Boxer», принадлежавшим его отцу ФИО2, которым он ранее управлял с разрешения отца, и запустив двигатель, с помощью кик-стартера он начал движение по дороге от своего домовладения по направлению в центр <адрес>1-е <адрес>. После чего, он заметил двигающий во встречном направлении патрульный автомобиль <.......>, он повернул на <адрес>, в <адрес><адрес>, съехал на обочину, затем продолжил движение по грунтовой дороге и остановился напротив <адрес>1-е <адрес>. Далее он решил бросить заведенный мотоцикл и начал умышленно убегать от сотрудников полиции, для того, чтобы избежать ответственности. В парке за зданием <адрес>1-е ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и сопровождён к месту остановки мотоцикла. Находясь в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ему сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> на что он устно отказался, так как знал, что результат будет положительным. В связи с чем у него было установлено управление транспортным средством с признаками опьянения, при этом он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом судимость в виде лишения права управления транспортными средствами не погашена, сотрудниками полиции был собран материал проверки по данному факту, объяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, прочитал лично все протоколы и поставил свои подписи. Мотоцикл «<.......>, сотрудниками полиции был поставлен в гараж по месту жительства его родителей, <адрес><адрес><адрес>. В том, что он, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в <.......>, управлял мотоциклом «<.......>» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГг., он вину свою признаёт полностью и в содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, его виновность подтверждается оглашёнными в суде показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2, давших подробные показания по обстоятельствам дела, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, что отражено в постановленном приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что судом не исследованы обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал полное ФИО1 признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка. Таким образом, судом в полном объёме исследованы данные, характеризующие личность осуждённых. Данных, характеризующих личность осуждённого, но не явившихся предметом судебной оценки и необоснованно не учтённых судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, вопреки утверждениям осуждённого, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в судебном заседании судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, а также санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и смягчению не подлежит. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проведено всестороннее и объективное судебное разбирательства, по итогам которого судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Оснований полагать, что судом оставлено без внимания заявленное в ходе предварительного следствия по делу ФИО1 ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, а равно о том, что это могло повлиять на выводы суда, в том числе, в части назначенного наказания – не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах закона, сделаны с учётом фактических обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированы.

Кроме этого, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о возможности смягчения назначенного наказания, в том числе, путём применения при назначении наказания положений ст. 73, либо назначения более мягкого наказания, в том числе, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, и не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, а также высказанных стороной защиты в ходе судебного заседания и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.