Решение № 2-4111/2025 2-4111/2025~М-2036/2025 М-2036/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4111/2025

Дело № 2-4111/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-004008-22

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Меркуловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, в котором просит взыскать:

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- материальный ущерб причиненный повреждением транспортного средства в размере 71 200 руб.,

- материальный ущерб причиненный повреждением сотового телефона в размере 23 460,10 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 725,99 руб.,

- расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 9 250 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размер 6 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 289 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2021 года в районе 909 км + 157,7 м автомобильной дороги Р-257 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «VOLKWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 06.07.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, длительное время он вынужден был проходить лечение, реабилитацию, до настоящего времени истец испытывает болевые ощущение, его качество жизни ухудшилось, он в полном объеме не может обслуживать себя самостоятельно. Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб. Кроме того, 29.07.2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о вступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, 16.08.2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах ответственности Страховщика по ОСАГО. Также АО «АльфаСтрахование» произведено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 85 250 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства принадлежавшего истцу, средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 517 750 рублей, стоимость годных остатков составила 46 550 рублей, величина ущерба составила 471 200 рублей. Кроме того в момент ДТП в салоне автомобиля истца находился сотовый телефон марки РОСО ХЗ Pro RU 8+256ГБ, который был разбит и восстановлению не подлежит, его стоимость составляет 23 460, 10 рублей. Также после ДТП автомобиль истца находился на специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг автостоянки составила 9 250 руб. Также истец понес вынужденные для него расходы по оплате стоимости досудебного исследования с целью определения ущерба причиненного повреждением автомобиля, по направлению телеграммы ответчику о дате осмотра автомобиля экспертом и по оплате юридических услуг за составление иска.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен лично, ранее в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснил, что до настоящего времени восстанавливает здоровье в связи с полученной травмой, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Представители, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «Альфа-Страхование», САО «Ресо-Гарантия», СК «Коместра-Авто», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не вились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

Прокурор дала суду заключение об удовлетворении требований истца, в указанных им размерах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц и в порядке гл. 22 ГПК РФ в отсутствии неявившегося ответчика извещенного надлежащим образом, против чего сторона истца не возражала.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Уярского районного суда Красноярского края от 06.07.2022 года, вступившим в законную силу 19.07.2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенным при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 39 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением Р - 255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и п. 9.9 ПДД РФ согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по.. . обочинам... ФИО3, видя, что во встречном направлении движется поток автомобилей на оценив расстояние до автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном ему направлении по своей полосе движения, не убедившись, что своими действиями не создаст опасности и помехи для движения другим участника:.: дорожного движения, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, не остался на занимаемой им полосе движения, хотя имел такую возможность, а продолжил движение вперед не снизив, скорости и начал опасный маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и выехал на правую по ходу его движения обочину, движение по которой запрещено, где в виду разных сцепных качеств шин с гравийной обочиной, произошел занос управляемого им автомобиля, вследствие чего потеряв контроль над управлением своего автомобиля, находясь в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, по которой со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Таким образом, водитель ФИО3 своими действиями создал реальную опасность для движения водителю ФИО1, который с целью предотвращения неизбежного столкновения, действуя в пределах крайней необходимости вынужденно сместился влево, и выехал на полосу встречного движения, где в районе 909 км + 157,7 м автодороги сообщением Р - 255 «Сибирь» в <адрес> произошло столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся по автодороге сообщением Р-255 «Сибирь» по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были, причинены телесные повреждения с которыми он доставлен в медицинское учреждение КГБУЗ «<адрес> больница».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами уголовного дела и не оспариваются сторонами, приговор вступил в законную силу. (л.д. 113-174).

На момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся ФИО2; собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО3; собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО4, собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО5 (л.д. 200-201).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 41-42).

В возмещение вреда здоровью истца ФИО2, последнему произведено возмещение страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в размере 85 250 руб., а также компенсирован утраченный заработок в размере 163 641, 82 руб. (л.д. 44, 205-237)

Также в материалы дела истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о серьезных травмах полученных им в результате ДТП, длительном стационарном и амбулаторном лечении, нуждаемости истца в регулярных реабилитационных мероприятиях, помощи в обслуживании со стороны посторонних лиц (л.д. 13-23).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО6 как собственник источника повышенной опасности и как непосредственный виновник ДТП несет ответственность за причиненный ФИО2 вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, он безусловно испытал физическую боль и нравственные страдания, заключающиеся в лишении его возможности осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ей права, нахождение истца длительный период времени на стационарном и амбулаторном лечении, прохождение реабилитации после ДТП до настоящего времени, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждение транспортного средства и сотового телефона суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16.08.2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах ответственности Страховщика по ОСАГО. (л.д. 43)

Вместе с тем как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства принадлежавшего истцу, средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 517 750 рублей, стоимость годных остатков составила 46 550 рублей, величина ущерба составила 471 200 рублей. (л.д. 45-62).

Ущерб за вычетом страховой выплаты, произведённой страховой компанией составляет 71 200 руб.

Ответчик данный размер не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

С учетом изложенного суд находит заключение экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которым, наступила полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП в сумме 71 200 руб., исходя из расчета: (517 750 рублей рыночная стоимость транспортного средства - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение – 46 550 руб. стоимость годных остатков).

Кроме того суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного сотового телефона принадлежащего истцу и находившегося в салоне пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежность которого истцу и повреждение его во время ДТП подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей приобщенной к осмотру места происшествия (л.д. 70, 83).

Стоимость поврежденного телефона составляет 23 460 руб. и подтверждается кассовым чеком (л.д. 84), выпиской по счету открытому на имя истца в банке <данные изъяты>) (л.д. 86).

Таким образом принимая во внимание, что виновным лицом в ДТП в результате которого поврежден сотовый телефон принадлежащий истцу признан ответчик, то указанная сумма в порядке ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Согласно ответчик страховой компанией осуществившей выплату истцу страховое возмещение, стоимость телефона в размер выплаты не вошла, так как размер ущерба причиненного транспортного средству составил весь размер, подлежащий компенсации по полису ОСАГО – 400 000 руб. (л.д. 43).

Также на основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вынужденные для последнего убытки, понесенные в результате эвакуации с места ДТП и помещения поврежденного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 9 250 руб. несение данных расходов подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 22.08.2022 года (л.д. 88).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав ФИО2 обратился за юридической помощью к ИП ФИО7, которому за составление иска уплатил вознаграждение в размере 6 000 руб. (л.д. 89-91).

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на проведение досудебной экспертизы, выводы которой были использованы судом при определении размера ущерба причиненному транспортному средству истца, подтвержденные документально в размере 718,80 руб. и 5 000 руб., соответственно. (л.д. 63, 64-65).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная последним при подаче иска за требования о взыскании материального ущерба (л.д. 6руб.) в размере 4 289.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 71 200 руб. за повреждение транспортного средства, 23 460 руб. 10 коп. за повреждение сотового телефона, 9 250 руб. стоимость эвакуации и специализированной стоянки, расходы по проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 718 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 289 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года

Судья Н.М. Елисеева