Решение № 2А-2106/2024 2А-2106/2024~М-2076/2024 М-2076/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-2106/2024

Дело № 2а-2106/2024

29RS0008-01-2024-003798-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2024 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ». Считает, что меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняты. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в части своевременного направления запроса и истребования ответов в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС; в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС; в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); в части своевременного направления запросов и истребования ответов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления соответствующих запросов.

В судебное заседание административный истец - представитель НАО ПКО «ПКБ» не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 согласно пояснениям в судебном заседание и представленным письменным возражениям на исковое заявление не согласилась с заявленными требованиями, указывая на отсутствие незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, а также на отсутствие нарушений прав административного истца.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Газпром газораспределение Архангельск», Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ООО «Лешуконская теплоэнергитическая компания», АО «АрхоблЭнерго», ООО «Районный водоканал», ООО «Алеун», ООО «Альтернатива», ООО «Феникс», ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Недвижимость Рантье», заинтересованное лицо ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 9 февраля 2023 года в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: задолженность в размере 168835 рублей 32 копеек в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного комплекса должника ФИО2 направлены соответствующие запросы, для установления имущества и наличия счетов должника, которые представлены в материалы дела.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, ФНС и получены сведения об идентификационных данных должника, паспорте, ИНН, СНИЛС, сведения о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, наличии счетов.

По информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», государственной инспекции Гостехнадзора, ГИБДД, ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы, маломерных судов, транспортных средств, самоходной техники за должником не зарегистрировано, в качестве владельца гражданского оружия ФИО2 не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке, не имеет.

Как установлено судебным приставом-исполнителем на имя ФИО2 в .... открыты счета, в связи с чем 23 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года, 5 июля 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения.

Согласно представленным ответам иных кредитных организаций и банков информация о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору отсутствует.

По сведениям Роскадастра ФИО2 не является собственником недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении ФИО2 12 июня 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в УФМС по г. Архангельску получены сведения о месте регистрации ФИО2, согласно которым должник зарегистрирован по месту жительства: ....

Судебным приставом-исполнителем 4 июля 2024 года совершен выход по месту жительства должника, имущества, подлежащего описи или аресту не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является получателем пенсии, иное место получения дохода не установлено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установлен процент удержаний в размере 50%.

Удержанные из пенсии денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству в соответствии со ст.ст. 110,111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако само по себе истечение двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу положений указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном, нарушающем права и свободы заявителя бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, а также действующим законодательством не определен круг регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен направить запрос, в том числе, об имущественном положении должника.

Таким образом, по обстоятельствам дела, представленных суду материалов исполнительного производства и установленных по делу обстоятельств, незаконного бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2024 года