Приговор № 1-169/2024 1-984/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-169/2024

Дело № 1-169/2024 (1-984/2023;)

УИД 56RS0018-01-2023-012519-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Скворцовой О.В.,

при секретаре Кинжигалеевой З.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Жубановой А.Б., старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ермолина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Есютина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горина О. НикО.ча, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, ... не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... Центральным районный судом г. Оренбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, освобожденного ... по отбытию основного наказания,

- ... мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от ...), с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ...), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц, освобожденного ... по отбытию основного наказания, отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ...,

копию обвинительного акта получившего ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... N (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, ... около 11 часов 50 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак N регион, и у ..., был задержан сотрудниками ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». ... в 12 часов 05 минут ФИО1, находясь на участке местности в 5 метрах от ..., в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ - признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершения преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ... он ехал на автомобиле Опель Астра гос. N, который принадлежит его дочери Свидетель №3, на ... его остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из автомобиля, предъявил документы, его проверили по базе данных, которая показала, что он лишен права управления транспортными средствами. Пригласили двух понятых, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как он без назначения врача принимает лекарственные препараты, ... и которые при прохождении медицинского освидетельствования покажут, что он находится в состоянии опьянения. Отказался он в присутствии понятых, в протоколе на отказ от прохождения медицинского освидетельствования расписался. Он знал, что лишен права управления транспортным средством. Показал, что на автомобиле ездил без разрешения дочери, когда последней не было в городе. Он ... имеет ежемесячный доход 21 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании подтверждается также свидетельскими показаниями, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, отказалась от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, где ей были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.54-55), согласно которым ФИО1 является ее отцом. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Опель Астра», белого цвета, государственный регистрационный знак N регион, который оформлен на ее девичью фамилию - ФИО2. Иногда указанным автомобилем управлял ее отец. В период времени с ... по ... она находилась на сборах по спортивному туризму, которые проходили за пределами .... Принадлежащий ей автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак N регион находился возле дома, где она проживает. О том, что ее отец ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, она ничего не знала, узнала об этом от сотрудников полиции. После оглашения показаний свидетель Свидетель №3, выражая свое отношение, подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ... года он находился возле своего дома на ..., к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при следственных действиях, он согласился. Они прошли на ..., где находился светлый автомобиль, были еще сотрудники полиции, девушка, останавливали автомобиль, водитель тоже участвовал в качестве понятого, как он понял, задержали пьяного водителя, он видел этого мужчину, не помнит относительно разъяснения прав участникам, расписывался в протоколе.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 (л.д. 59-60), данные им в ходе дознания из которых следует, что ... около 14.00 часов по адресу: ..., в 5 метрах от ... сотрудником полиции был приглашен в качестве понятого, при оформлении материала в отношении водителя автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак N регион. Мужчина представился как ФИО1, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия давал пояснения. В служебном автомобиле, где имеется средство видеофиксации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 так же отказался. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, в том числе сам ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак N регион, ключи от вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО4 После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что на дознании лучше помнил события.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью исследованных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут в присутствии понятых, ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от ... в ..., на котором находится автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак N регион. ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения и медицинского освидетельствования отказался. В служебном автомобиле имеется средство видеофиксации-видеорегистратора, запись с которого изъята на электронный носитель, а также свидетельство о регистрации ТС N N на имя ФИО4, ключи от автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак N регион, автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак У N регион (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак N регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия ..., возвращен собственнику Свидетель №3 (л.д. 67-72);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены: ключи от автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором имеется логотип «Опель» серебристого цвета, два кнопки блокировки; свидетельство о регистрации транспортного средства на специализированном бланке, где указан собственник автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> регион собственник ФИО4 (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске с бортового регистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД, на которой зафиксирован факт отстранения ... от управления транспортным средством ФИО1 и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Присутствующий при осмотре ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ст.51 Конституции РФ пояснил, что на представленной видеозаписи изображен он (л.д. 61-64);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому в 11 часов 55 минут ..., место составления: ..., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак N регион, так как управлял ТС, при достаточных основаниях полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В протоколе имеются сведения о том, что отстранение от управления ТС производилось с применением видеозаписи (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №..., согласно которому в 12 часов 05 минут ..., ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 – ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеется запись - пройти медицинское освидетельствование: «Отказываюсь». Имеется подпись должностного лица, составившего протокол, ФИО1 о получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сведения о том, что протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 11);

- постановлением по делу об административном правонарушении N от ..., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д.9);

- приговором Центрального районного суда ... от ..., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ... (л.д. 24-33);

- сведениями ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым ФИО1, приговором суда от ... был признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 находится в ОБ ДПС с ..., окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 ... (л.д. 34).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами - оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, письменными материалами дела, содержат сведения об обстоятельствах преступления, в связи с этим принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого.

Судом за основу приговора принимаются показания подсудимого ФИО1, согласно которым ... он управлял транспортным средством – автомобилем «Опель Астра», был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию сотрудника ДПС, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, в присутствии которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО3 подтверждаются составленными в отношении ФИО1 ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от направления на освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка. При этом у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления подсудимого на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелись характерные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Показания свидетеля Свидетель №3, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и исследованными в судебном заседании документами о принадлежности автомобиля Опель Астра свидетелю.

Оценивая письменные доказательства, суд отмечает, что они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, следственные действия и исследование проведены, протоколы, иные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, свидетелей, письменных доказательствах.

На момент ... ФИО1 имел непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Центрального районного суда ... от ..., действовал умышленно, управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Объективная сторона преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

...

Оснований прекращения уголовного преследования, производства по уголовному делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ... участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений образует непогашенная судимость по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от ..., по которому ФИО1 осуждался за совершение тяжкого преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ к реальному наказанию.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая положения ст. 18 и ст. 68 УК РФ во взаимосвязи которых рецидив преступлений влечет назначение наиболее строгого вида наказание, предусмотренного санкцией статьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, категорию совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым, назначенное наказание заменить принудительными работами.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимыми указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горина О. НикО.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак N регион, считать возвращенными законному владельцу – ФИО4;

- DVD-R диск с видеозаписью, – хранить там же, при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья