Решение № 2-739/2019 2-739/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-739/2019

Дело №2-739/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 04 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Наконечному ЮВ и Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в иск к АО «ГСК «Югория», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «******» государственный регистрационный знак ******

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 57573 рубля 53 копейки.

Ответчик АО «ГСК «Югория», застраховавший его (истца) обязательную гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, отказал ему в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» 57573 рубля 53 копейки страхового возмещения, 28787 рублей штрафа, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда и 2000 рублей расходов за оформление доверенности представителя (л.д.2-3, 30).

Ответчик АО «ГСК «Югория» предъявленный иск не признал, поскольку при отсутствии страхования причинителем вреда ФИО2 своей обязательной гражданской ответственности как владельца транспортных средств, у страховщика нет оснований для выплаты страхового возмещения своему страхователю – истцу ФИО1 (л.д.38-49, 56-58).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 предъявил требования о возмещении ущерба и к непосредственному причинителю вреда – второму участнику ДТП ФИО2, управлявшему автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ******, но не застраховавшему свою обязательную гражданскую ответственность как владелец транспортного средств (л.д.70-71).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая его интересы по доверенности ФИО3 (л.д.26) поддержали свои доводы и требования только к ответчику ФИО2 Вину самого истца в ДТП отрицали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.76).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 (л.д.36) полагает, что именно причинитель вреда ФИО2 является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Выслушав перечисленных участников, исследовав материалы по факту заявленного ДТП (л.д.64, 65-69) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «******», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак ****** (л.д.54, 55).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ******» государственный регистрационный знак ******, на пересечении улицы <адрес> в городе Омске в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) при выезде со второстепенной дороги на главную допустил столкновение со следовавшим по главной дороге принадлежащим ФИО1 автомобилю марки «******» государственный регистрационный знак ****** и под его управлением, что привело к повреждению перечисленных автомобилей (л.д.4-5, 65-69).

Споры по обстоятельствам ДТП и вине его участников ответчик ФИО2 не заявил, на месте ДТП свою вину признал; достоверные доказательства несоответствия действий самого истца в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения от возмещения вреда полностью либо частично ответчик не предоставил, а суд не усматривает (статьи 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП и причинения вреда имуществу (автомобилю) истца обязательная гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** и при его управлении в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована (л.д.4, 66).

Следовательно, в данном случае именно ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Согласно экспертному заключению ОООО «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа составляет 57573 рубля 53 копейки, а с износом (79,17%) – 43413 рублей 82 копейки (л.д.6-16).

Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил.

Отсюда, в отсутствие иных достоверных доказательств иного размера ущерба суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П полагает возможным установить размер ущерба для истца также в заявленные последним 57573 рубля 53 копейки, который на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда и не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

В то же время, поскольку в результате ДТП истец не получил какие-либо травмы, и его здоровью вред не причинен, то нет и предусмотренных законом оснований (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ) для заявленной истцом денежной компенсации морального вреда.

Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 рублей (л.д.17), а по оформлению доверенности представителя – 2000 рублей (л.д.26-27), которые с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком только в части расходов по оценке ущерба, поскольку доверенность представителю истец выдал не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Наконечного ЮВ:

- в пользу ФИО1 решение составлено 09.04.2019. 57573 рубля 53 копейки (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят три рубля 53 копейки) в возмещение ущерба и 5000 рублей расходов по оценке ущерба, всего в общей сумме 62573 рубля 53 копейки;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1927 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.