Приговор № 1-421/2019 1-46/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-421/2019

Дело № 1-46/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 20 февраля 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Стороженко А.В.,

при секретаре Ивановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он в апреле 2017 года, зная о наличии у Г. крупной суммы денежных средств, полученных от продажи квартиры и иного имущества, и, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, решил совершить хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих Г.

Так, ФИО2, в период с 01 мая по 31 мая 2017 года, достоверно зная о наличии у Г. крупной суммы денежных средств, находясь по [адрес], с целью реализации своего преступного умысла и хищения денежных средств, принадлежащих Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана последней, сообщил заведомо ложные сведения о займе денежных средств, гарантировав в дальнейшем их возврат, и, осознавая, что Г. ему доверяет, с целью получения большей материальной прибыли от хищения денежных средств, принадлежащих Г., тем самым ввел в заблуждение Г. относительно своих преступных намерений. Г., находясь под воздействием обмана, будучи уверенной в порядочности ФИО2 и доверяя последнему, находясь в указанное время, по указанному адресу, под предлогом займа денежных средств, осуществила передачу ФИО2 денежных средств в сумме 270 000 рублей.

Таким образом реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств Г. и получения материальной выгоды, введя в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, по факту возврата ей денежных средств, в действительности не намереваясь возвращать денежные средства Г. осуществил хищение денежных средств на сумму 270 000 рублей.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Г., достоверно зная о наличии у нее денежных средств, в период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2017 года, находясь по [адрес], с целью реализации своего преступного умысла и хищения денежных средств, принадлежащих Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана последней, сообщил заведомо ложные сведения о займе денежных средств, гарантировав в дальнейшем их возврат, и, осознавая, что Г. ему доверяет, с целью получения большей материальной прибыли от хищения денежных средств, принадлежащих Г., тем самым ввел в заблуждение Г. относительно своих преступных намерений. Г., находясь под воздействием обмана, будучи уверенной в порядочности ФИО2 и доверяя последнему, находясь в указанное время, по указанному адресу, под предлогом займа денежных средств, осуществила передачу ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Таким образом реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств Г. и получения материальной выгоды, введя в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, по факту возврата ей денежных средств, в действительности не намереваясь возвращать денежные средства Г. осуществил хищение денежных средств на сумму 300 000 рублей.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Г., достоверно зная о наличии у нее денежных средств, в период с 01 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года, находясь по [адрес], с целью реализации своего преступного умысла и хищения денежных средств, принадлежащих Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана последней, сообщил заведомо ложные сведения о займе денежных средств на открытие фирмы занимающейся выдачей микрозаймов населению, гарантировав в дальнейшем их возврат, и, осознавая, что Г. ему доверяет, с целью получения большей материальной прибыли от хищения денежных средств, принадлежащих Г., тем самым ввел в заблуждение Г. относительно своих преступных намерений.

Г., находясь под воздействием обмана, будучи уверенной в порядочности ФИО2 и доверяя последнему, находясь в указанное время, по указанному адресу, под предлогом займа денежных средств на открытие фирмы занимающейся выдачей микрозаймов населению, осуществила передачу ФИО2 денежных средств в сумме 295 000 рублей. Кроме того, Г., находясь под воздействием обмана, будучи уверенной в порядочности ФИО2, доверяя последнему, находясь в указанное время, по указанному адресу, под предлогом займа денежных средств на открытие фирмы занимающейся выдачей микрозаймов населению, осуществила переводы денежных средств в сумме 376 000 рублей, с банковского счета № **, открытого в дополнительном офисе Томского отделения № 8616/0166 ПАО «Сбербанк России», по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, банковской карты №**, на банковскую карту принадлежащую А., которая находилась в постоянном пользовании ФИО2, а именно осуществила перевод денежных средств по средством 11 операций: 10 сентября 2017 года в сумме 210 000 рублей; 17 сентября 2017 года в сумме 20 000 рублей; 27 сентября 2017 года в сумме 26 000 рублей; 10 октября 2017 года в сумме 12 000 рублей; 16 октября 2017 года в сумме 18 000 рублей; 17 октября 2017 года в сумме 40 000 рублей; 25 октября 2017 года в сумме 10 000 рублей; 28 октября 2017 года в сумме 11 000 рублей; 05 ноября 2017 года в сумме 16 000 рублей (двумя суммами по 6 000 и 10 000 рублей); 15 ноября 2017 года в сумме 13 000 рублей.

Таким образом реализуя возникший умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств Г. и получения материальной выгоды, введя в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, по факту возврата ей денежных средств, в действительности не намереваясь возвращать денежные средства Г. осуществил хищение денежных средств на сумму 671 000 рублей. После чего, в указанное время в указанном месте ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия факта хищения денежных средств Г., с целью введения в заблуждение Г. в части возврата им процентов от деятельности микрозаймов осуществил ей перевод денежных средств по средствам 14 операций, на общую сумму 63 500 рублей.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Г., достоверно зная о наличии у нее денежных средств, в период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года, находясь по [адрес], с целью реализации своего преступного умысла и хищения денежных средств, принадлежащих Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана последней, сообщил заведомо ложные сведения о займе денежных средств, гарантировав в дальнейшем их возврат, и, осознавая, что Г. ему доверяет, с целью получения большей материальной прибыли от хищения денежных средств, принадлежащих Г., тем самым ввел в заблуждение Г. относительно своих преступных намерений. Г., находясь под воздействием обмана, будучи уверенной в порядочности ФИО2 и доверяя последнему, находясь в указанное время, по указанному адресу, под предлогом займа денежных средств, осуществила передачу ФИО2 денежных средств двумя суммами на сумму 110 000 рублей и 220 000 рублей, а всего на общую сумму 330 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года, находясь на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Г., на общую сумму 1507 500 рублей, то есть в особо крупном размере, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе 29 июля 2019 года в качестве подозреваемого вину в совершении мошенничества признал полностью и показал, что у него с Г. сложились дружеские отношения и в ходе общения с ней он узнал от неё самой, что она располагает крупной суммой денежных средств. Поскольку с Г. у него сложились приятельские отношения и она ему доверяла, то он решил одолжить у неё небольшую сумму денег в размере 270 000 рублей. Денежные средства были ему необходимы для собственных нужд, но об этом он Г. не сообщал. Деньги Г. передала ему у себя в квартире примерно в мае 2017 года наличными и никакой расписки по факту передачи ему денежных средств, он Г. не писал, так как у их все было на доверии друг к другу. Срок возврата вышеуказанной суммы составлял около трех месяцев, при этом они договорились с Г. о том, что он вернет ей деньги с процентами, то есть 5 000 рублей сверху за каждый месяц. После получения от Г. 270 000 рублей, он потратил их на собственные нужды, а именно: на одежду и продукты питания. До начала июля 2017 года он свой долг в сумме 270 000 рублей Г. не вернул и так как она сама с просьбами о возврате денежных средств к нему не обращалась, то он решил вышеуказанные денежные средства ей пока не возвращать. Примерно в конце июля 2017 года у него возникли финансовые трудности и он решил снова обратиться к Г. с просьбой занять ему еще денежных средств в сумме 300 000 рублей, на что она согласилась, при этом он обещал Г. вернуть ей все деньги, вместе с предыдущим долгом в сумме 270 000 рублей, хотя на тот момент он не знал из каких средств он сможет ей вернуть образовавшийся долг в общей сумме 570 000 рублей. После получения от Г. 300 000 рублей, он также потратил их на собственные нужды. Денежные средства в сумме 300 000 рублей Г. снова передавала ему у себя дома наличными и никаких расписок он ей не писал. Кроме того, в июне 2017 года он решил создать свою фирму по выдаче микрозаймов населению и для осуществления данной деятельности ему необходимы были денежные средства. Поскольку свободных денежных средств у него на это не было, то он снова обратился по данному вопросу к Г. и предложил ей участвовать в данном бизнесе совместно, то есть она через меня должна была предоставлять денежные средства населению, а он потом их ей возвращать с процентами. Г. с его предложением согласилась и в дальнейшем небольшими суммами стала давать ему наличные денежные средства, а также она переводила денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя его брата – А. и которая, с разрешения его брата, находилась у него в пользовании. К карте была подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к его номеру телефона. Таким образом, Г. передала ему денежные средства в общей сумме 671 000 рублей. Когда он получал от Г. деньги под видом микрозаймов, то предполагал, что будет получать доход от созданного бизнеса и возвращать Г. свой долг перед ней, при этом он переводил ей на карту небольшие суммы, поясняя, что это её проценты от микрозаймов. Однако, данный бизнес он так и не создал, так как понял что финансово это сложно, а полученные от Г. денежные средства были им потрачены. Когда у него образовался перед Г. долг в общей сумме 1301 000 рублей, то он понял, что вернуть их ей не сможет. Когда Г. начала с него требовать возврата долга, то он решил потянуть время и придумал некоего гражданина М., который якобы занимался предпринимательской деятельностью в сфере продажи фруктов, и сообщил Г., что данное лицо одолжило у него денежные средства в размере 1301 000 рублей на ведение данного бизнеса. Перечисление денежных средств в размере 1301 000 рублей он обсуждал в «вотсапе» с Г., тем самым вводя последнюю в заблуждение, так как все денежные средства полученные от неё, он потратил на собственные нужды и не собирался их ей отдавать. В дальнейшем он собственноручно составил расписку о том, что М. одолжил у него 1301 000 рублей, которая датирована 06 ноября 2017 года. Подпись в расписке и фамилия М. выполнена его рукой. Также пояснил, что М. в природе не существует и он его придумал сам. Данную расписку он передал Г., чтобы она не предпринимала никаких действий по возврату денежных средств. Кроме того, Г. ему давала ещё денежные средства, но в каких суммах, он уже не помнит, которые он также возвращать Г. не собирался и тратил их на себя. В дальнейшем он поменял номер сотового телефона и всячески уклонялся от общения с Г., так как отдавать деньги ей не собирался. 25 июля 2019 года ему позвонили сотрудники полиции, которые пригласили его в УМВД России по ЗАТО Северск для дачи объяснений по указанному выше факту. Находясь в УМВД России по ЗАТО г. Северск он сознался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Общая сумма денежных средств, которую он похитил у Г. путем обмана, составила около 1500 000 рублей (т. 1, л.д. 146-149).

ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе 25 октября 2019 года в качестве подозреваемого показал, что он зная о наличии у Г. денежных средств от продажи квартиры, а также иного имущества и хотел под предлогом займа похитить у нее денежные средства. Денежные средства решил брать частями, так как боялся, что если он попросит у нее всю сумму она ему откажется, в связи с чем под разными предлогами в виде займа хотел денежные средства брать частями и неопределенными суммами, до того момента пока Г. не перестанет ему давать денежные средства. Когда он в мае 2017 года попросил у Г. под предлогом займа денежные средства в сумме 270 000 рублей, он планировал и в дальнейшем также под предлогом займа похищать у нее денежные средства, до момента, пока Г. не потеряет к нему доверие и не перестанет давать ему денежные средства. Так, в мае 2017 года он взял у Г. денежные средства в сумме 270 000 рублей под предлогом займа денежных средств для личных нужд. В конце июля 2017 года он под предлогом открытия бизнеса по осуществлению микрозаймов похитил у Г. денежные средства на сумму 671 000 рублей. 671 000 рублей была передана ему Г. путем перевода безналичными денежными средствами в сумме 376 000 рублей и 295 000 рублей были переданы ему наличными денежными средствами. Также в период с июня по июль 2017 года он под предлогом займа похитил у Г. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Также в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, он похитил у Г. денежные средства в сумме 110 000 рублей и 220 000 рублей, под предлогом займа денежных средств для его знакомого, который якобы имел бизнес в сфере продажи фруктов. Однако данную ситуацию он придумал. Он осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту Г. с целью введения ее в заблуждение касаемо возврата им денежных средств, а всего он осуществил ей перевод денежных средств на общую сумму 63 500 рублей. Похитил денежные средства на общую сумму 1507 500 рублей (т. 1, л.д. 153-158).

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Г., данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее от продажи квартиры имелись денежные средства в сумме 1050 000 рублей, которые она сначала хранила в сейфе у подруги – З., а затем у себя дома. У нее сложились доверительные отношения с ФИО2, при общении с которым, она рассказала ему о том, что получила 1200 000 рублей за продажу квартиры мужа, а также получила прибыль за продажу части имущества и в общей сложности у нее на руках была сумма денежных средств, которая составила 1630 000 рублей. С мая 2017 года Кульков, достоверно зная, что она владеет крупной суммой денежных средств, которыми не собиралась распоряжаться, попросил у нее в долг 270 000 рублей, под предлогом того, что данные денежные средства необходимы его дяде для личных нужд. Она, доверяя ФИО2, согласилась занять ему на 3 месяца указанную сумму денежных средств под процент, который составлял 5 000 рублей в месяц. Передача денежных средств состоялась в мае 2017 года, в квартире по месту ее жительства, в вечернее время суток в период с 18 до 19 часов. При передаче денежных средств присутствовали только ее несовершеннолетние дети. Позже Кульков, не возвращая долг по первому займу, обратился в июне или июле 2017 года с предложением о беспроцентном займе ему денежных средств в размере 300 000 рублей для личных целей. Она, доверяя ФИО2 и, будучи уверенной в его порядочности, согласилась занять ему 300 000 рублей, которые также передала ему в квартире по месту ее жительства в вечернее время суток в период с 18 до 19 часов в вышеуказанный период времени 2017 года. Расписки о передаче денежных средств Кульков ей не писал. Таким образом, общая сумма займа ФИО2 составила 570 000 рублей, которые он обещал ей вернуть до августа 2017 года. После этого Кульков, понимая, что она ему доверяет, предложил ей участвовать в микрозаймах, в результате которых она должна была получать прибыль в виде процента от вложенных ей денежных средств. Денежные средств она передавала ФИО2 в период с июня 2017 года по 06 ноября 2017 года либо наличными, находясь у дома, либо путем безналичного перевода на банковскую карту, которую указывал сам Кульков. Всего она передала ФИО2 на микрозаймы 671 000 рублей, из которых 295 000 рублей были переданы ФИО2 наличными денежными средствами, а оставшиеся 376 000 рублей были переведены на банковские карты, а именно: 10 сентября 2017 года в сумме 210 000 рублей; 17 сентября 2017 года в сумме 20 000 рублей; 27 сентября 2017 года в сумме 260 00 рублей; 10 октября 2017 года в сумме 12 000 рублей; 15 октября 2017 года в сумме 40 000 рублей; 16 октября 2017 года в сумме 18 000 рублей; 17 октября 2017 года в сумме 40 000 рублей; 25 октября 2017 года в сумме 10 000 рублей; 28 октября 2017 года в сумме 11 000 рублей; 05 ноября 2017 года в сумме 16 000 рублей (двумя суммами по 6 000 и 10 000 рублей); 15 ноября 2017 года в сумме 13 000 рублей.

Согласно выписки из банка, указанные суммы денежных переводов отражаются в выписке на 2 или 3 дня позже. Также ей было известно от ФИО2, что денежные средства, которые она ему перечисляла и передавала для микрозаймов, шли на выдачу займов населению, которые Кульков выдавал лично в офисе бывшего агентства мужа (это ей было известно со слов самого ФИО2 и данный факт ей не проверялся). Кроме этого, в тот же период времени, через ФИО2 она давала в долг для ранее незнакомого ей лица, занимающегося предпринимательской деятельностью по продаже фруктов, 110 000 рублей и 220 000 рублей. И каждый раз она никаких расписок с ФИО2 не брала, так как полностью ему доверяла. При этом Кульков постоянно поддерживал с ней общение и осуществлял ей на карту переводы в виде небольших сумм денежных средств, а всего от ФИО2 в указанный период времени ей было возвращено заемных денежных средств в общей сумме 63 500 рублей, при этом Кульков вводил ее в заблуждение, что данные денежные средства она получает в качестве процентов от выданных ей ранее под залог денежных средств через ФИО2 неустановленному кругу лиц. Вышеуказанную сумму денежных средств Кульков переводил ей на ее банковский счет либо с его карты, либо с карты его брата (что ей известно со слов ФИО2). До 06 ноября 2017 года ранее взятые в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей и 270 000 рублей Кульков ей так и не вернул, при этом он пояснил, что 300 000 рублей он перезанял лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью по продаже фруктов, а 270 000 рублей он занял своему дяде, у которого пока нет возможности их вернуть. Тогда она стала подозревать, что Кульков ее обманывает, так основной долг по займу он ей не возвращал, а его благосостояние улучшалось, которое выражалось в дорогом стиле одежды и покупке дорого автомобиля. Когда она стала требовать от ФИО2 возврата ей денежных средств, то он ей пояснил, что основную часть денежных средств в сумме 1301 000 он занял М., при этом Кульков пришел к ней домой и показал ей расписку на указанную сумму. Так как данная расписка не внушила ей доверие, то она стала звонить ФИО2 и требовать, чтобы М. вернул ей денежные средства, так как она была не согласна с условиями займа, однако Кульков ей пояснил, что денежные средства М. вернуть не может, так как они были вложены в строительство какого-то объекта. Позже она стала анализировать сложившуюся ситуацию, так как начала подозревать, что Кульков ее обманывает и, просматривая переписку с ФИО2 через приложение «Ватсап», нашла там сообщение от 04 ноября 2017 года, где они с ФИО2 обсуждали вероятность займа М. всей суммы денежных средств, которые она передала ФИО2 в указанный период времени, однако согласия на эту дату она не давала. Также, по базам налоговой инспекции она пыталась отыскать предпринимателя с фамилией, указанной в расписке, переданной ей ФИО2, однако такого человека там не значилось. До настоящего времени Кульков ей денежные средства не вернул. Всего по факту она передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 1571 000 рублей, из которых он ей вернул только 63 500 рублей. Таким образом, долг ФИО2 перед ней на сегодняшний день составляет 1507 500 рублей. Данные денежные средства Кульков ей до настоящего времени не вернул и считает, что он, воспользовавшись ее доверием у нее их похитил. Ущерб в сумме 1507 500 рублей является для нее значительным, так как ее неофициальный доход составляет 12 500 рублей и у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 50-53, 65-66).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г. дала по обстоятельствам дела аналогичные показания, полностью подтвердив оглашенные показания.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия показал, что состоит в официальном браке с Г. У него в собственности была однокомнатная квартира, расположенная по [адрес], которую он продал, а денежные средства за нее были переведены на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Получить данные денежные средства он не успел, так как 08 июля 2015 года был задержан сотрудниками полиции и в последствии заключен под стражу и осужден. Так как денежные средства за проданную квартиру в сумме 1200 000 рублей нужно было снять со счета в банке, то к нему была приглашена нотариус С., через которую он оформил генеральную доверенность на жену Г., чтобы она могла снять деньги со счета. На сколько ему известно, жена деньги со счета сняла и положила на хранение. ФИО2, узнав что его жена получила деньги за проданную квартиру, попросил в долг деньги у его жены. Со слов последней ему известно, что ФИО2 в общей сложности занял у его жены около 1500 000 рублей. А когда последняя просила ФИО2 вернуть долг, то он придумал несуществующего должника и даже написал расписку о том, что это лицо взяло в долг вышеуказанную сумму. Когда она поняла, что ФИО2 ее обманывает и денежные средства возвращать не собирается, то она обратилась с заявлением в полицию (т. 1, л.д. 108-109).

Согласно показаниям свидетеля З., данных ею на предварительном следствии, у нее есть знакомая Г., с которой у нее сложились доверительные отношения и по просьбе которой она взяла на хранение денежные средства в сумме 700000 рублей, принадлежащие последней. От Г. ей стало известно, что последней поступило выгодное предложение об оказании ей материальной помощи в бизнесе по микрозаймам и она от данного бизнеса будет получать процент от сделок. Также она сказала, что доверяет ФИО2 и готова передать ему денежные средства. С этой целью Г. забрала принадлежащее ей 700000 рублей. Осенью 2018 года от Г. ей стало известно, что ФИО2 ее обманул и не возвращает ей денежные средства, которые она ранее ему передала (т. 1, л.д. 110-113).

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показала, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую в 2017 году он передал в пользование своему брату – ФИО2 В дальнейшем у карты закончился срок действия и она была ликвидирована (т. 1, л.д. 114-116).

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетель Ч. (старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области) показал, что 26 июля 2019 года в УМВД России по ЗАТО Северск обратился ФИО2, **.**.**** года рождения, который пояснил, что в период с мая 2017 года до начала 2018 года он завладел денежными средствами в сумме 1630000 рублей, принадлежащими Г. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной, который ФИО2 заполнил собственноручно, без физического и психологического давления (т. 1, л.д. 117-119).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Г. от 08 июля 2019 года о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 06 ноября 2017 года обманным путем получил от нее сумму денег в размере 1630 000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей. Когда она попросила вернуть ей деньги, ФИО2 ответил, что это невозможно, и все деньги вложены в стройку. После чего, она обратилась с заявлением в полицию (т. 1, л.д. 17-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года, согласно которому была осмотрена квартира № ** дома № ** на [адрес], в ходе осмотра зафиксирована обстановка в месте хищения, а также была изъята: копия свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2008 года. Участвующая в осмотре места происшествия Г. пояснила, что находясь в данной квартире она передавала денежные средства ФИО2 (т. 1, л.д. 41-44).

Протоколом выемки от 25 октября 2019 года, в ходе которой у потерпевшей Г. изъята долговая расписка от именно М. от 06 ноября 2017 года на общую сумму 1301000 рублей (т. 1, л.д. 55-56). В дальнейшем указанная расписка была осмотрена следователем (т. 1, л.д. 62-63).

Протоколом осмотра предметов и документов с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрена расписка от именно М. от 06 ноября 2017 года. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что данную расписку он напечатал собственноручно, при этом пояснил, М. в природе не существует, он его придумал. Подпись и расшифровку подписи «М.» он выполнил самостоятельной своей рукой (т.1, л.д. 60-61).

Протоколом выемки от 25 октября 2019 года, согласно которому у потерпевшей Г. были изъяты: выписка о состоянии вклада за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года, распечатка скриншотов переписки, копия страхового полиса (т. 1, л.д. 68-70). В дальнейшем указанные документы были осмотрены следователем (т. 1, л.д. 105-106).

Протоколом явки с повинной от 26 июля 2019 года, в котором ФИО2 собственноручно указал, что в период с мая 2017 года до начала 2018 года завладел денежными средствами в сумме 1630 000 рублей принадлежащими Г. (т. 1, л.д. 136).

Исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества в особо крупном размере, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимым были похищены денежные средства на сумму свыше одного миллиона рублей, что следует как из его показаний, так и из показаний потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г, и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Поскольку по смыслу закона п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, а подсудимый ФИО2 потерпевшей Г. возместил лишь часть имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ

Также суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, в целом характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время исправление ФИО2 еще возможно без реального отбывания наказания, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО2 исполнение ряда дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При определении пределов наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с прямым умыслом, корыстным мотивом, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшей Г. к подсудимому ФИО2, о возмещении имущественного ущерба в размере 1507500 рублей, причиненного в результате преступления, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый признал гражданский иск частично, в сумме 1497 500 рублей, с учетом суммы возмещенного имущественный ущерб в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными. Следовательно, с учетом произведенного подсудимым ФИО2 частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10000 рублей, с ФИО2 в пользу Г. в счет возмещения имущественного ущерба подлежат взысканию денежные средства, в сумме 1497 500 рублей.

Также потерпевшей Г. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного хищением денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного в результате мошенничества, не могут быть удовлетворены.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Стороженко А.В. за участие в ходе предварительного расследования, в сумме 4 875 (т. 1, л.д.206), суд исходит из положений статей 131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что ФИО2 молод, трудоспособен, может работать и возместить процессуальные издержки, в том числе с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, ввиду чего они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 1497500 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей; в остальной части гражданского иска отказать.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: долговую расписку от 06 ноября 2017 года, выписку о состоянии вклада за период с 01 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года, распечатки скриншотов с сотового телефона переписки с кульковым К.О., копию страхового полиса № ** (т. 1, л.д. 21, 71-78, 79-102, 103-14) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД: 70RS0009-01-2019-004091-03