Приговор № 1-17/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024 УИД 59RS0037-01-2024-000124-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И., с участием

государственного обвинителя – Трушкова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Паркышева Н.Ш.,

потерпевшего П.Р.,

представителя потерпевших З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, в светлое время суток при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, а именно в виде мокрой проезжей части дороги, пасмурной погоды и осадков в виде мокрого снега, водитель ФИО1 в трезвом состоянии, управляя, принадлежащим ему на праве собственности технически исправным легковым автомобилем марки «Лада Веста» («LADA VESTA GFL110») государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге сообщением <адрес>.

Проезжая в указанное время <адрес>, по правой стороне проезжей части асфальтированной дороги, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, разделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, со скоростью 70 км/ час, водитель ФИО1 обнаружил, что впереди двигавшийся во встречном ему направлении легковой автомобиль марки «Пежо Партнер» («PEUGEOT PARTNER») государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А., совершил манёвр выезда на полосу его (ФИО1) движения. Водитель ФИО1 не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно не снизил скорость своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вывел свой автомобиль на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Пежо Партнер» П.А. и пассажиру указанного автомобиля П.О., которая находилась на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П.А. наступила от телесных повреждений механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: <данные изъяты>. Тупая сочетанная травма тела у П.А. сопровождалась внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению его смерти. Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти П.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Тупая сочетанная травма тела применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.10, 6.1.12 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при исследовании трупа П.А. обнаружены следующие повреждения механического происхождения, не имеющие отношения к наступлению смерти: <данные изъяты>, применительно к живым лицам, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). Ссадины на животе, верхних и нижних конечностях, применительно к живым лицам, согласно п. 9 «Медицинских критериев», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушибленная рана на правой кисти, применительно к живым лица, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Смерть П.О., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>. Открытая черепно-мозговая травма состоит из повреждений не совместимых с жизнью и между данной травмой и наступлением смерти П.О. имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее «Медицинские критерии») утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при исследовании трупа П.О., обнаружены следующие повреждения механического происхождения, не имеющие отношения к наступлению смерти: <данные изъяты>, согласно пунктам 6.1.11 и 6.1.16 «Медицинских критериев», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытые многооскольчатые переломы правой малоберцовой кости в нижней трети и нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.11.6 и 6.11.8 «Медицинских критериев», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. Ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, согласно п. 9 «Медицинских критериев», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, причинение смерти П.А. и П.О.. находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, которое произошло в результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в тот день он за рулем своего легкового автомобиля ехал из г. Екатеринбург в г. Березники Пермского края. Он ехал по автодороге сообщением г. Пермь - г. Екатеринбург со скоростью около 90 км/ час., было пасмурно, местами шел снег. На одном из участков дороги он увидел, что встречный легковой автомобиль без какой-либо причины выехал на полосу его движения и вновь вернулся обратно. После этого, этот встречный автомобиль вновь стал выезжать на полосу его движения. Какое расстояние было между автомобилями он пояснить не может. Применял ли он (Нестеров) торможение, он не помнит. С целью избежания столкновения повернул влево. Полагает, что столкновение произошло на середине проезжей части, при этом встречный автомобиль частично находился на полосе его (Нестерова) движения.

Суд расценивает как недостоверные показания подсудимого, а также несостоятельными доводы его защитника, в части того, что столкновение произошло на середине проезжей части, и при этом автомобиль «Пежо Партнер» частично находился на встречной для него полосе движения. Эти показания и доводы опровергаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) следует, что в процессе движения, на расстоянии 100-150 м он увидел, что по своей полосе движения (во встречном для него направлении) движется легковой автомобиль, он видел, что у этого автомобиля были включены фары. В какой-то момент времени он заметил, что примерно за 30-40 м. этот автомобиль выехал на его полосу движения, это было для него неожиданным, так как впереди данного автомобиля никого не было, и автомобиль никого не обгонял. Это произошло быстро. Он посмотрел вправо на обочину. Обочина была заснеженной, поэтому он не стал рисковать, так как предположил, что на правой обочине встречный автомобиль всё равно в него врежется и на заснеженной обочине он может потерять управление своей автомашиной и слететь с дороги. Экстренное торможение он применять не стал из-за риска заноса своего автомобиля. Он пытаясь разъехаться с данным автомобилем, который двигался по его полосе движения прямо на него. Он не видел, чтобы тот автомобиль занесло, юза не было. Он на своем автомобиле полностью выехал на полосу встречного движения, где увидел, что там в него уже быстро «летит» тот же встречный автомобиль. Произошло столкновение на встречной для него полосе движения (Т.1 л.д. 246-250, Т.2 л.д. 142-145).

Потерпевший П.Р. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов от сотрудников полиции ему стало известно, что его родители – П.А. и П.О. попали в ДТП <адрес>. Он на своем автомобиле незамедлительно прибыл к месту ДТП, где увидел, что на правой стороне движения, если ехать в направлении г. Екатеринбург, находились два легковых автомобиля - «Пежо», принадлежащий его отцу, и Лада Веста, которым управлял ранее не знакомый Нестеров. К его приезду на место ДТП тела его родителей уже лежали на обочине, оба погибли. Ему известно, что его родители ехали в кафе «Ключи» в направлении г. Екатеринбург, следовательно, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Пежо», которым управлял его отец.

Из показаний потерпевшей Г.М., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей от брата П.Р. стало известно, что их родители П.А. и П.О. погибли в ДТП на <адрес>, когда ехали на своем автомобиле «Пежо Партнер». Со слов брата ей известно, что родители ехали в сторону г. Екатеринбург, и что на их полосу движения выехал автомобиль «Лада Веста» (Т.1 л.д. 186-188)

Свидетель Ц.А. – сотрудник ДПС в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на службе и совместно с Б.Е. на патрульном автомобиле осуществляли контроль дорожного движения на трассе Пермь-Екатеринбург. Когда они ехали со стороны <адрес>, то увидели впереди затор, подъехав поближе увидели, что произошло ДТП – столкновение двух легковых автомобилей. Автомобиль «Пежо» располагался посередине проезжей части дороги, автомобиль «Лада Веста» задней частью на левой обочине по ходу движения в направлении г. Перми. Водитель и пассажир автомобиля «Пежо» - П. лежали уже на дороге и не подавали признаков жизни, водитель автомобиля «Лада Веста» был зажат в своем автомобиле. Не помнит, где располагались осколки от столкнувшихся транспортных средств.

Из показаний свидетеля Ц.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по линии Госавтоинспекции в составе наряда инспектора ДПС Б.Е. Около 14.05 часов он находился за рулем служебного автомобиля и двигался <адрес>, со стороны г. Екатеринбург в направлении п. Суксун. В это время на указанном километре автодороги Пермь-Екатеринбург он увидел, что произошло ДТП. Остановившись на месте ДТП он увидел, что посредине проезжей части был расположен автомобиль «Пежо Партнер» госномер №, за рулем которого находился ранее ему знакомый местный житель – П.А., рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга П.О.. На момент его приезда они были еще живы, но без сознания. Второй автомобиль «Лада Веста» госномер №, участвующий в ДТП, находился на левой обочине по направлению в г. Пермь. За рулем данного автомобиля находился не знакомый ему мужчина, позже он узнал, что фамилия мужчины Нестеров. Нестеров был в сознании, при этом на его вопрос как произошло ДТП Нестеров ответил, что ничего не помнит, обстоятельств ДТП пояснить не мог. О произошедшем ДТП он сообщил в ДЧ МО МВД России «Суксунский» и в больницу. П. к моменту его приезда не были пристегнуты ремнями безопасности, ремень безопасности со стороны водительского сиденья был пристегнут за спиной водителя П., при этом в их автомобиле сработали подушки безопасности. Водитель автомобиля «Лада Веста» госномер № Нестеров был пристегнут ремнем безопасности. Также может пояснить, что на месте ДТП к его приезду уже остановились проезжающие автомобили, но очевидцем ДТП из них никто не был. Какие автомобили останавливались на месте ДТП он уже не помнит. После приезда СОГ он со старшим следователем К.М. приступили к замерам и составлению схемы места ДТП, все замеры, а именно расположение транспортных средств, трупов, осколков, деталей и оформление схемы ДТП, были произведены в присутствии понятых. К этому моменту супруги П. уже скончались, до приезда медиков. По расположению осыпи осколков было определено, что место столкновения было расположено на левой полосе движения по направлению в г. Пермь, т.е. на встречной полосе движения для автомобиля «Лада Веста». Что послужило причиной выезда автомобиля «Лада Веста» на встречную полосу, он не знает. Дорожное покрытие зимней скользкости не имело, дорожная разметка была видна, погода была пасмурной. (Т.2 л.д. 15-16)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП и фототаблицей (Т.1 л.д. 6-24), следует, что ДТП – столкновение легкового автомобиля «Лада Веста» («LADA VESTA GFL110») государственный регистрационный знак № и легкового автомобиля «Пежо Партнер» («PEUGEOT PARTNER») государственный регистрационный знак № произошло на полосе движения автомобиля «Пежо Партнер»; оба автомобиля имеют сильные повреждения в передней части. Также на месте происшествия обнаружены трупы П.А. и П.О.

Легковые автомобили «Лада Веста» («LADA VESTA GFL110») государственный регистрационный знак № и «Пежо Партнер» («PEUGEOT PARTNER») государственный регистрационный знак № были осмотрены (Т.1 л.д. 91-101) и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д. 99-100)

Из заключения повторной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- в момент столкновения продольные оси автомобилей LADA VESTA GFL110 госномер № регион и PEUGEOT PARTNER госномер № регион располагались под углом примерно 165- 170 градусов. Экспертным путем установить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, относительно границ проезжей части, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части;

- место столкновения автомобилей LADA VESTA GFL110 госномер № регион и PEUGEOT PARTNER госномер № регион расположено на правой, по ходу движения автомобиля PEUGEOT PARTNER госномер № регион, полосе проезжей части. Расположение места столкновения, установленное экспертным путем, не противоречит расположению места столкновения, зафиксированному на схеме осмотра места происшествия и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- экспертным путем установить траекторию движения транспортных средств перед столкновением не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

- в исследованной ситуации водителю Нестерову следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость, позволяющую сохранять контроль за движением автомобиля LADA VESTA GFL110 по правой стороне проезжей части и приняв меры к торможению в момент возникновения опасности, водитель Нестеров располагал возможностью предотвратить выезд автомобиля LADA VESTA GFL110 на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем PEUGEOT PARTNER, движущимся во встречном направлении по встречной полосе;

- в исследованной ситуации водителю автомобиля PEUGEOT PARTNER П. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения;

- с технической точки зрения, водитель автомобиля PEUGEOT PARTNER П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA VESTA GFL110, выехавшим на полосу встречного движения. (Т.4 л.д.78-101).

Обоснованность заключения эксперта, его компетенция и выводы согласуются с письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

Из заключения эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа П.А. обнаружены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: <данные изъяты>.

Тупая сочетанная травма тела у гр. П.А. сопровождалась внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и привела к наступлению его смерти. Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти П.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Тупая сочетанная травма тела, судя по морфологическим свойствам, образовалась прижизненно от ударно-сдавливающего и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2023 года и, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.10, 6.1.12 и 6.2.3 «Медицинский критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при исследовании трупа П.А., обнаружены следующие повреждения механического происхождения, не имеющие отношения к наступлению смерти: <данные изъяты>, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались от ударных или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, применительно к живым лицам, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Ссадины на животе, верхних и нижних конечностях, применительно к живым лицам, согласно п.9 «Медицинских критериев», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ушибленная рана на правой кисти, применительно к живым лица, согласно п.8.1 «Медицинских критериев», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Все вышеуказанные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, возможно, одномоментно, в связи с чем, определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным. ( Т.1 л.д. 211-213)

Из заключения эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть П.О. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>.

Открытая черепно-мозговая травма состоит из повреждений не совместимых с жизнью и между данной травмой и наступлением смерти П.О. имеется прямая причинно-следственная связь.

Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась от ударного и/или сдавливающего, плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета/предметов, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и, применительно к живым людям, согласно пункта 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинский критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при исследовании трупа П.О., обнаружены следующие повреждения механического происхождения, не имеющие отношения к наступлению смерти: <данные изъяты>, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Закрытая травма груди в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, закрытая травма живота в виде разрыва печени, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.11 и 6.1.16 «Медицинских критериев», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытые многооскольчатые переломы правой малоберцовой кости в нижней трети и нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.11.6 и 6.11.8 «Медицинских критериев», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, согласно п.9 «Медицинских критериев», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, возможно, одномоментно, в связи с чем, определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным (Т.1 л.д. 202-204).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления с достаточной полнотой установлена.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вместе с тем, суд полагает, что из предъявленного ФИО1 обвинения подлежат исключению как излишне вмененные сведения о нарушении им требований пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

ФИО1 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения их потерпевшим, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

Судом установлено, что потерпевший П.А., управлявший автомобилем «Пежо Партнер», не задолго до столкновения с встречным автомобилем беспричинно выезжал на полосу встречного движения, создавая таким образом опасность для участников дорожного движения, и, нарушая тем самым положения пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того установлено, что в момент столкновения потерпевшие П.А. и П.О. не были пристегнуты ремнями безопасности, следовательно водителем П.А. были нарушены требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного следствия судом было установлено несоблюдение потерпевшим П.А. Правил дорожного движения РФ, суд с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением требований ПДД РФ, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, и, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы и о назначении ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, или неприменения обязательного дополнительного вида наказания) не имеется.

Получение ФИО1 в результате ДТП травм, повлекших тяжкий вред здоровью, прохождение им курса медицинской реабилитации, затруднение в передвижении (передвигается к тростью, с трудом встает со стула), несмотря на отсутствие медицинского заключения об ограничении к труду, по мнению суда не позволяют в данном случае применить положения п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии – поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Вещественные доказательства:

– диск с фотоизображениями с места ДТП, диск с аудиозаписью вызова скорой помощи, копии карт вызова скорой помощи, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле;

- легковой автомобиль марки LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ИП А.Ю. в <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО1;

– автомобиль PEUGEOT PARTNER госномер №, находящийся на стоянке ИП А.Ю. в <адрес>, подлежит передаче наследнику (наследникам) П.А.;

- подушка безопасности из автомобиля LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак №, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми в соответстви с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В деле потерпевшим П.Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, связанного с гибелью отца и матери в размере 4000 000 рублей (2000000 рублей в связи со смертью отца и 2000000 рублей в связи со смертью матери. Потерпевшей Г.М. к подсудимому заявлены аналогичные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда - 4000000 рублей ( 2000000 рублей в связи со смертью отца и 2000000 рублей в связи со смертью матери).

Подсудимый ФИО1 иск не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевших П.А. и Г.М., перенесенных ими в связи со смертью обоих родителей, перенесением стрессовой ситуации, учитывает суд также как требования справедливости, так и требования разумности, учитывая также материальное положение подсудимого, считает, что иски потерпевших в части компенсации морального вреда, связанного с гибелью родителей подлежат удовлетворению частично - по 3000000 рублей каждому.

Кроме того потерпевшими П.Р. и Г.М. понесены расходы по оплате услуг представителя З.Д. в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждым), что подтверждается квитанциями (Т.3 л.д. 207-208, л.д. 217-128). Суд полагает, что указанная сумма должна быть отнесена к расходам потерпевших на оплату услуг представителя, то есть к процессуальным издержкам, которые подлежат выплате П.Р. и Г.М. за счет средств федерального бюджета.

Поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб. не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (автомобиль LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак № и денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №, №, №) ( Т.2 л.д. 63-64), суд считает, что арест на указанное имущество следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления данного приговора в законную силу осужденный ФИО1 должен явиться в Территориальный орган ФСИН России по месту своего жительства, для определения конкретной колонии - поселения и получения денежных средств для проезда к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

– диск с фотоизображениями с места ДТП, диск с аудиозаписью вызова скорой помощи, копии карт вызова скорой помощи, - хранить при уголовном деле;

- легковой автомобиль марки LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ИП А.Ю. в <адрес>, передать законному владельцу ФИО1;

– автомобиль PEUGEOT PARTNER госномер №, находящийся на стоянке ИП А.Ю. в д. <адрес>, - передать наследнику (наследникам) П.А.

- подушку безопасности из автомобиля LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего П.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу П.Р. в счет компенсации морального вреда связанного с гибелью обоих родителей 3000000 (три миллиона) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г.М. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.М. в счет компенсации морального вреда связанного с гибелью обоих родителей 3000000 (три миллиона) рублей.

Выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае процессуальные издержки потерпевшему П.Р. – <данные изъяты> рублей, потерпевшей Г.М. – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Арест на имущество ФИО1 (автомобиль LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак № и денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №, №, №) сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин