Решение № 12-522/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-522/2026

№12-522/2026

УИД: 42RS0005-01-2026-001373-63


РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 апреля 2026 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 06.03.2026 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 06.03.2026 ### ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, приводя доводы несогласия с вынесенным постановлением, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, настаивала на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив основания вынесения им оспариваемого постановления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2026 инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол серии ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому 06.03.2026 в 08:15 час. по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ###, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ###, под управлением ЛИЦО_1

Из объяснения ФИО1 от 06.03.2026 следует, что она 06.03.2026 в 08:15 час., управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ###, пристегнутая ремнем безопасности, двигалась по ... от ... в сторону ... со скоростью 5 км/ч. Проехав перекресток ... – ..., увидела, что впереди по ... двигался грузовой автомобиль. Так как дорога почищена плохо, и одна полоса завалена снегом, затормозила, чтобы пропустить встречный автомобиль, и в это время почувствовала удар справа сзади. ФИО1 ехала по главной дороге прямо со съездом на второстепенную дорогу. Второй автомобиль TOYOTA COROLLA двигался рядом с проезжей частью по парковочной зоне около магазина ..., объезжая ямы на дороге.

На основании указанного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### от 06.03.2026, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11 ПДД РФ).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

– объяснением водителя ЛИЦО_1 от 06.03.2026, согласно которому он 06.03.2026 в 08:20 час., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ###, пристегнутый ремнем безопасности, двигался по своей полосе по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 40 км/ч. По ... двигался автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ###, со стороны ... в сторону .... Водитель автомобиля LADA GRANTA не пропусти автомобиль TOYOTA COROLLA, который был помехой справа;

– рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 06.03.2026 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово об установлении факта ДТП, виновником которого является ФИО1;

– протоколом серии ### об административном правонарушении от 06.03.2026, где зафиксированы обстоятельства совершенного деяния;

– фотографиями, из которых усматривается, что в момент ДТП автомобили LADA GRANTA и TOYOTA COROLLA находились на перекрестке ... – ... этом автомобиль TOYOTA COROLLA двигался справа в направлении перекрестка по главной дороге на ..., тогда как автомобиль LADA GRANTA продолжал движение по ..., съезжая с главной дороги на второстепенную. При этом задняя часть автомобиля LADA GRANTA находилась на перекрестке ... – ..., тем самым, создав помеху для автомобиля TOYOTA COROLLA, который имел преимущественное право проезда перекрестка. Также из представленных фотографий усматривается, что по ... за перекрестком ... – ... имеются две полосы движения, что, в свою очередь, опровергает утверждение ФИО1 из объяснений от 06.03.2026 о том, что одна полоса движения по ... завалена снегом;

– схемами ДТП, составленными водителями ФИО1 и ЛИЦО_1;

– схемой горизонтальной дорожной разметки по ... на участке от ..., до ..., представленной МБУ «ЦОДД» по запросу суда, из которой усматривается, что спорный участок, по которому двигался автомобиль TOYOTA COROLLA, является автомобильной дорогой, используемой для движения транспортных средств.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Свидетель ЛИЦО_1 в судебном заседании также подтвердил обстоятельства, изложенные в его объяснении от 06.03.2026.

Оценивая довод жалобы о том, что ЛИЦО_1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, в связи с наличием на перекрестке ... – ... повреждений асфальтового покрытия двигался по парковочной зоне вдоль магазинов, а не по главной дороге, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.2 ПДД РФ парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Парковка (парковочное место) обозначается специальным информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», согласно приложению №1 ПДД РФ.

Вместе с тем, на фотографиях, приобщенных к материалам дела, запечатлено, что знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» на спорном участке дороги отсутствует.

Кроме того, из указанных фотографий не усматривается наличие видимых повреждений асфальтового покрытия на перекрестке ... – ....

В этой связи, данный довод жалобы подлежит отклонению и не может быть признан основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что такое поведение ФИО1 входит в противоречие с требованиями п. 13.10 ПДД РФ и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах дела об административном правонарушении, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления в отношении ФИО1 обоснованно сделан вывод о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Кроме того, постановление вынесено в соответствии с представленными должностному лицу полномочиями.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, не опровергают вывод должностного лица при вынесении постановления, не свидетельствуют о его незаконности, а лишь выражают несогласие с ним.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении ### от 06.03.2026 является законными и обоснованными, не подлежит отмене или изменению, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 ### от 06.03.2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья: /подпись/ Ю.Н. Шандрамайло