СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1321/2017 2-1321/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1321/2017

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии ограничения на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво №, государственный регистрационный знак №, цвет оранжевый, номер двигателя №, номер шасси №. Денежные средства за транспортное средство переданы в момент подписания договора, о чем имеется запись в договоре, сделка не обжалована. В связи с тем, что транспортное средство имело неисправности, не позволявшие его эксплуатировать, возможность поставить транспортное средство появилась только в декабре 2014 г. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет транспортного средства ГИБДД ГУ МВД <адрес> в осуществлении регистрационных действий отказано. Основанием указано постановление судебного пристава. До настоящего времени он не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД и пользоваться приобретенным им имуществом. Со ссылками на ст.ст. 174.1, 209, 218, 223, 302, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство Вольво №, государственный регистрационный знак №, цвет оранжевый, номер двигателя № номер шасси №, обязать отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> снять ограничение на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО3.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебные повестки, направленные ответчику ФИО4 по адресу регистрации места жительства, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает, что о времени и месте судебного разбирательства данное лицо извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Действующее законодательство не устанавливает обязательной государственной регистрации отчуждения автотранспорта.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортное средство Вольво №, государственный регистрационный знак №, цвет оранжевый, номер двигателя №, номер шасси №.

Договор содержит отметку о передаче истцу транспортного средства.

Следовательно, право собственности у истца на приобретенный у ответчика автомобиль уже возникло в момент передачи ему машины.

Судебного решения в подтверждение не оспоренного никем права собственности не требуется, а поэтому у суда не имеется оснований для вынесения решения о признании за истцом ранее возникшего и не оспариваемого никем права собственности на автомобиль, равно как и признании истца добросовестным приобретателем.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, взыскатель Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>», объявлен запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение или изменение иным образом собственника транспортного средства Вольво №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для возложения на отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> снять ограничение на регистрационные действия с транспортным средством не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.