Решение № 12-145/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-145/2024

№ 12-145/2024


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 г. г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Задворный Е.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 05 декабря 2023 г. по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 05 декабря 2023 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО6 просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что во время проверки документов инспектором ДПС ФИО1 в нарушение положений ст. 27.9 КоАП РФ был проведен досмотр транспортного средства без составления протокола о выполнении процессуального действия; в нарушение положений ст. 21 Федерального закона «О полиции» к нему были применены специальные средства, ограничивающие его подвижность; видеозапись административных процедур проведена с нарушением Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России, поскольку сотрудник ДПС ФИО1 не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства и нарушил требования о непрерывности записи. Совершив в отношении него противоправные действия, сломив его волю к сопротивлению, сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 посадили его в салон служебного автомобиля, где под угрозой наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Опасаясь быть подвергнутым уголовной ответственности, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Составление процессуальных документов с нарушением требований закона влечет невозможность их использования в качестве доказательства по делу. Кроме того, при составлении протокола 26 августа 2023 г. о направлении его на медицинское освидетельствование сотрудником ОГИБДД ФИО1 указано, что данные действия имели место в 12 часов 15 минут на 294 км автодороги «Красноярск-Енисейск», что противоречит установленным мировым судьей данным о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО3 в 12 часов 00 минут в служебном помещении ОМВД России по г. Лесосибирску. Кроме того, в судебном заседании было сообщено о признаках преступления, предусмотренных ст. 286 УК РФ, однако суд не принял мер к направлению информации в правоохранительные органы для проверки законности действий сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещён надлежащим образом, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, указала, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, признаки опьянения у ФИО6 отсутствовали, с внесенными измеениями в протокол ФИО6 не ознакомлен, процессуальные документы ему не вручались, он только ставил подписи, сам факт отстранения от управления на видеозаписи не отражен.

Лицо, составившее протокол, инспектор ФИО1 показал, что по его мнению у ФИО6 имелись признаки опьянения, изменения в протокол внесены им с чем ФИО6 ознакомлен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 указанных Правил водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2023 г. в 11 часов 55 минут в г. Лесосибирске в районе 294 километра автодороги Красноярск-Енисейск ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО6 подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом 24 ТУ № 377143 об административном правонарушении от 26 августа 2023 г., согласно которому в 11 часов 55 минут в г. Лесосибирске в районе 294 километра автодороги Красноярск-Енисейск ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске от 26.08.2023 г., содержащим сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении; протоколом 24 КБ № 347782 об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2023 г., согласно которому, ФИО6 в 11 часов 00 минут 26.08.2023 г. был отстранён от управления автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения; актом 24 МО № 670798 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2023 г., согласно которому ФИО6 при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО6 согласился; записью теста выдоха от 26.08.2023 г. с результатом пробы 0,00 мг/л.; протоколом 24 КЦ № 192310 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 августа 2023 г., из которого следует, что ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом 24 КГ № 040280 о задержании транспортного средства от 26 августа 2023 г.; карточкой операций с водительским удостоверением; постановлением по делу об административном правонарушении № 05-0408/96/2023 в отношении ФИО6 от 28 августа 2023 г. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения по делу, при этом ФИО6 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учинил свои подписи в соответствующих документах.

При допросе в суде первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 показал, что поскольку у ФИО6 были признаки опьянения, которые им отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом показания технического средства измерения показали отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО6 были разъяснены последствия выявления наркотических веществ в крови в виде привлечения к административной ответственности и возможности лишения права управления с наложением штрафа. Какого - либо давления на ФИО6 не оказывалось. Копии составленных документов были все вручены ФИО6 после составления протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю в г. Лесосибирске ФИО2 по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, дополнительно пояснив, что какого-либо давления на ФИО6 в целях, чтобы последний отказался от медицинского освидетельствования, не оказывалось.

При допросе свидетель ФИО5 показал, что сотрудник ГИБДД пояснял ФИО6, что в случае обнаружения в его анализах наркотических средств он будет поставлен на учет и привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ОГИБДД признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

В соответствии с подпунктом В пункта 8 упомянутых Правил, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В данном случае ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования а состояние опьянения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО1 является сотрудником полиции, ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, соответственно он является уполномоченным должностным лицом для целей диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указано в протоколе.

Довод защиты о том, что оснований для отстранения от управления транспортным средством и проведения медицинского освидетельствования не имелось, признаков опьянения у ФИО6 не имелось, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным. Так, согласно положениям действующего законодательства, применение мер обеспечения производства к водителю осуществляется на основании субъективного мнения сотрудника ГИБДД об имеющихся у лица признаках опьянения. Наличие у заявителя соответствующих признаков подтверждено процессуальными документами, составленными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, мировой судья пришел к верному к выводу о том, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО6 транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование нарушен не был. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, что зафиксировано на видеозаписи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Видеозапись в числе прочего подтверждает факт отстранения заявителя от управления транспортным средством, причины отстранения, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 отказался.

На третьей минуте видеозаписи № 115201, а также на 02:25 записи № 1149, инспектор ГИБДД задает вопрос ФИО6 о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получает ответ «нет», после которого инспектор уточняет ответ ФИО6 согласен ли он или отказывается, получает ответ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Затем ФИО6 вручается ручка и протокол направления на медицинское освидетельствование предлагается написать свою позицию в протоколе: а именно инспектор предлагает ФИО6 написать отказывается он от прохождения медицинского освидетельствования или согласен, поставить свою подпись. Затем протокол направляется в сторону объектива камеры, данный протокол идентичен, представленному в материалы дела, составлен в отношении ФИО6, имеет запись «отказываюсь», его подпись об этом.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о прерывании видеозаписи (несколько файлов) не свидетельствует о существенном нарушении порядка видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу.

Доводы о ФИО6 о допущенных сотрудниками ОГИБДД нарушениях в части уклонения от составления протокола осмотра транспортного средства, применения специальных средств при задержании не влекут признание полученных по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказательств недопустимыми.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО2 и ФИО1 по обстоятельствах задержания ФИО6, проведения освидетельствования и составления процессуальных документов, а также признания их показаний недопустимыми, у суда не имеется, так как последние заинтересованными лицами не являются, оснований для оговора со стороны указанных лиц ФИО6 в судебном заседании не установлено.

Протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 377143, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, подписи должностного лица и ФИО6, отметку должностного лица об исправлениях в протоколе и подписи ФИО6, в том числе о том, что он ознакомлен с исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении кроме того, из содержания протокола следует, что ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 251. КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Указанные права также разъяснялись ФИО6, в том числе в ходе направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, до выражения последним своей позиции об отказе от его прохождения. При этом доводы ФИО6 о том, что копия протокола не была ему вручена, как и не вручены остальные документы, что по его мнению подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой зафиксировано, как он выходит из автомобиля без копий процессуальных документов, опровергаются показаниями ФИО1 в судебном заседании первой инстанции о вручении копии документов, а также собственноручной подписью ФИО6 в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, в подтверждение получения их копий.

Кроме того, тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО6 транспортным средством и его фактическое отстранение от управления автомобилем правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что фиксации подлежит отстранение водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.

Таким образом, запись в данном случае фиксирует не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована на видеозаписи, не нашло своего объективного подтверждения.

Тот факт, что ФИО6 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 26 августа 2023 г. по ст. 6.9 КоАП РФ, с указание времени совершения административного правонарушения 26 августа 2023 г. в 12 часов 00 минут, не влияет на правильность установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в том числе времени совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 11 часов 55 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении 24 ТУ № 377143, составленном инспектором ФИО1 26 августа 2023 г. При этом к юридически значимым обстоятельствам при составлении протокола, согласно ст. 28.2 КоАП РФ относится дата его составления. Время составления протокола не относится к юридически значимым обстоятельствам и не влечет недействительность протокола.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Согласно мотивировочной части постановления (л.д. 112), мировой судья, указал на ответ отказом со стороны ФИО6 на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, в то время как, ФИО6 согласился пройти таковое, по его результатам состояние опьянение установлено не было. Вместе с тем данное обстоятельство не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуального закона, так как на правильность и законность выводов судьи влияния не оказало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 05 декабря 2023 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе могут быть обжалованы в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Задворный

Копия верна