Апелляционное определение № 33-16627/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Арцименева Т.Н. Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

с участием прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по <данные изъяты> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по <данные изъяты> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 20 000 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ФИО1 признан невиновным и оправдан в соответствии с пунктом 3 части2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, с правом на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, он испытал нравственные страдания. Будучи должностным лицом, старшим участковым уполномоченным, которого знали жители подведомственного ему участка, в связи с привлечением к уголовной ответственности потерял все: авторитет, уважение, на «нет» были списаны годы учебы, годы службы в органах внутренних дел, годы становления его как офицера полиции, были опорочены честь и достоинство. Большим стрессом для истца оказалось то, что он был оторван от дома, семьи и службы, в отношении истца распространялись порочащие сведения, которые ущемляли его честь и достоинство. Причиненный ему моральный вред ФИО1 оценивает в 20 000 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила суду, что требования истца являются чрезмерно завышенными.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленное требование удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 504 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, по доводам жалобы просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Московского областного суда www.oblsud.mo.sudrf.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа начальника МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> ФИО1 являлся страшим участковым уполномоченным ОУУП и ПНД Томилинского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», специальное звание – майор полиции.

<данные изъяты> в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 30 пунктов «а, в», части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> истец уволен из полиции и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании Федерального Закона РФ от <данные изъяты> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан невиновным и оправдан в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по всему объему предъявленного обвинения в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления и с правом на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанцииисходил из того, что истециспытал нравственные страдания и переживанияза необоснованное привлечение к уголовной ответственности, учитывая доводы истца о том, что в отношении ФИО1 был сформирован негативный образ в глазах общества, друзей и коллег, которые полагали его преступником, совершившем умышленное преступление, что в свою очередь свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных страданий, связанных с ограничением его в свободе передвижения и является достаточным основанием для возложения на государство обязанности по компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Оценив характер нарушения прав истца, обстоятельства, при которых оно допущено, характер и степень его нравственных страданий, учитывая отсутствие тяжких последствий в связи с незаконным уголовным преследованием (в том числе связанных с ухудшением здоровья), продолжительность уголовного преследования 504 дня, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию в сумме 504 000 рублей.

При этом, судебная коллегия указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал личность истца, его возраст, тяжесть преступления, уголовное преследование по которому осуществлялось, длительность уголовного преследования, количество и продолжительность следственных действий в отношении истца, степень перенесенных им нравственных переживаний, унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, дискомфортное состояние, связанное с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменение привычного образа жизни, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца, а также ухудшения взаимоотношения с коллегами и друзьями.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с обжалуемым решением суда, поскольку оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в результате незаконного содержания под стражей ухудшилось состояние здоровья истца, не подтвержден достаточными доказательствами, а потому подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции и размером присужденной компенсации морального вреда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее указанных в исковом заявлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение вынесено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>