Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-454/2017

№ 2-454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 08 сентября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре: Тигеевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2017 по иску Потребительского общества «Армизонское» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ПО «Армизонское» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения № от 20.11.2015 года в магазин «Смешанные товары», принадлежащий ПО «Армизонское», расположенный по адресу: <адрес>, была принята на должность продавца ФИО2 С ней был заключен трудовой договор от 27.11.2015 года, а также договор о полной материальной ответственности от 27.11.2015 года, ею было подписано распоряжение о запрете давать товар в долг. 27.10.2016 года ревизором ФИО3 и отписчиком ФИО4 на основании распоряжения № от 27.10.2016 года была проведена ревизия товароматериальных ценностей, в результате которой выявилась недостача в размере 210 922 рубля 97 копеек. На первой странице описи фактических остатков товаров от 27.10.2016 года ФИО2 подтвердила своей подписью, что к началу проведения ревизии все отчеты сданы в бухгалтерию, товар оприходован и денежных средств у нее на руках нет. На последней странице она подтвердила своей подписью, что все ценности внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет, к инвентаризационной комиссии претензий не имеет. В сличительной ведомости ФИО2 собственноручно написала, что недостачу в размере 210 922 рубля 97 копеек признает, из них на 66 146 рублей 22 копейки товар был роздан в долг, ее личный долг составил3 865 рублей 92 копейки, оставшаяся сумма 140 910 рублей 83 копейки – ее недостача. Всю сумму недостачи в размере 210 922 рубля 97 копеек ФИО2 обязалась внести в бухгалтерию ПО «Армизонское» до 31.12.2016 года. 17.11.2016 года от нее поступила одна сумма 4 997 рублей 37 копеек. По состоянию на 13.07.2017 года за ФИО2 числится долг в размере 205 925 рублей 60 копеек. На основании изложенного, ПО «Армизонское» просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 205 925 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 259 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить, указав, что продавец ФИО5 была принята продавцом в магазин "Смешанные товары" в <адрес> 27 ноября 2015 года. В этот же день ФИО5 подписала договор о полной материальной ответственности, ей было разъяснено, что товар в долг населению давать запрещено. 28 ноября 2015 года, ФИО5 приняла согласно акта передачи все товароматериальные ценности в указанном магазине, о чем расписалась. Вначале ФИО5 работала хорошо, но затем, с лета 2016 года на нее от населения стали поступать жалобы, что магазин постоянно закрыт. Когда приехали посмотреть на работу продавца, то обнаружили много испорченного товара, в магазине не было надлежащего порядка, сообщили продавцу, чтобы она готовилась к ревизии. 27 октября 2017 года, в магазине была проведена ревизия с участием продавца ФИО5, отписчика Урих и ревизора Ватрич. Поскольку не могли найти замену данному продавцу, то было принято решение закрыть магазин в данном селе, а товар после проведения ревизии упаковать и вывести на склад, что и было впоследствии и сделано. Товар из магазина был вывезен в присутствии продавца ФИО5. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме в сумме 210922 рубля 97 копеек, с которой ФИО5 полностью согласилась, и подписала сличительную ведомость. При установлении причин недостачи было установлено, что 66146 рублей 22 копейки - это долг населения, 3865 рублей 92 копейки это личный долг ФИО5, 140910 рублей 83 копейки ФИО5 не могла объяснить, откуда она взялась, сказала, что это ее недостача, которую она выплатит. Вместе с тем, заработная плата у нее была маленькая, она проживала с мужем в <адрес>, при этом муж не работал. Считает, что недостача могла возникнуть из-за халатного отношения продавца к работе, кроме того, считает, что ФИО5 брала деньги из кассы, поскольку в доме делала ремонт, а также брала из магазина продукты в счет зарплаты. Впоследствии, ФИО5 попросила ее подождать, сказав, что данный долг она полностью выплатит, но погасила она только 5000 рублей, а затем уехала в Омутинский район на постоянное место жительства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, только в части недостачи, которая составляет долги населения в сумме 66146 рублей 22 копейки, ее личный долг в сумме 3965 рублей 92 копейки, в остальной части недостачи в сумме 140910 рублей 83 копейки она не признает, и не знает по какой причине она могла возникнуть. По обстоятельствам дела пояснила, что 27 ноября 2015 года она стала работать продавцом в магазине "Смешанные товары" в <адрес>. В этот же день она по документам приняла все товарно-материальные ценности в магазине, о чем расписалась, и подписала договор о полной материальной ответственности. Зарплата у нее была небольшая, иногда из магазина брала продукты в долг. В конце октября 2016 года, она вместе с Урих, Ватрич проводили ревизию в магазине. Ватрич считала и записывала товар, она тоже считала и записывала. По результатам данной ревизии была выявлена недостача более 200000 рублей. Из данной суммы, 66146 рублей 22 копейки рублей составляли долги населения, ее личный долг 3965 рублей 92 копейки, около 5000 рублей она заплатила в счет недостачи. Откуда взялась оставшаяся сумма недостачи около 140000 рублей она пояснить не может.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО3 суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Судом установлено, что Потребительское общество «Армизонское» является юридическим лицом, некоммерческой организацией. ПО «Армизонское» состояло с ФИО2 в трудовых отношениях, ПО «Армизонское» – работодатель, ФИО6 – работник. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № от 20.11.2015 года и трудовым договором от 27.11.2015 года, из которых следует, что ФИО2 принята на работу в качестве продавца. (Том №1, л.д. 9, 10).В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работником имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Судом установлено, что 27.11.2015 года между ПО «Армизонское» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям данного договора ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя по вине Работника. ФИО5 приняла на себя обязанность бережно относится к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, недостачи, хищения, а в случае возникновения недостачи возмещать Работодателю ущерб своим имуществом. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан сторонами и не оспаривался. (Том №1, л.д. 11). Согласно распоряжения председателя Совета ПО «Армизонское» № 28 от 09.03.2013 года, с которым ФИО2 ознакомилась по роспись, давать товар населению в долг было запрещено, (Том №1, л.д.12) Согласно акта передачи товароматериальных ценностей от 28.11.2016 года, продавец ФИО2 приняла на свое ответственное хранение, перечисленные в описи фактических остатков товара, ценности на сумму 679 392 рубля 30 копеек, что подтверждается ее личной подписью (Том №1, л.д.14-44), что не оспаривалось и сторонами.В судебном заседании установлено, что 27 октября 2016 года была проведена инвентаризация в магазине «Смешанные товары», которая проводилась с участием ревизора ФИО3, отписчиком ФИО4, в присутствии продавца ФИО2 Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 27.10.2016 года, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО2, была выявлена недостача в сумме 210 922 рубля 97 копеек (Том № 2, л.д.106). Данное обстоятельство подтверждается описью фактических остатков товаров от 27.10.2016 года, согласно которой на момент проведения инвентаризации остаток товароматериальных ценностей составляет 497 991 рубль 09 копеек. По результатам проведения инвентаризации выявлено фактических остатков товароматериальных ценностей на сумму 287 068 рублей 12 копеек. Таким образом, недостача составила 210 922 рубля 97 копеек. (Том № 2, л.д. 86-105)Указанный в описи фактических остатков товаров от 27.10.2016 года остаток товароматериальных ценностей на сумму 497 991 рубль 09 копеек совпадает с указанным остатком в товарно-денежном отчете за октябрь 2016 года, который заполнен и подписан собственноручно ФИО2 (Том № 2, л.д. 83). Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснила, что режим работы в магазине "Смешанные товары" в <адрес>, где работала продавцом ответчица ФИО5 был с 09 до 17 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов. 27 октября 2017 года, она участвовала в ревизии данного магазина, где отписчиком была Урих и сама продавец ФИО5. Поскольку другой замены продавца ФИО5 в данном магазине не было, то руководителем ФИО1 было принято решение закрыть данный магазин в указанной селе, и после проведения ревизии весь имеющийся товар в магазине запечатать в коробки и увезти на склад. Поэтому ревизия проходила около трех дней. Товар пересчитывали, записывали, складывали в коробки, запечатывали и увозили на склад. По результатам ревизии у продавца ФИО5 вышла недостача в сумме более 200000 рублей. Они оформили сличительную ведомость, где ФИО5 расписалась. Когда стали устанавливать причину такой большой недостачи, ФИО5 сказал, что вся сумма в долгах у населения, с суммой ревизии она была согласна, сказала, что со временем ее выплатит. Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца ПО «Армизонское», о том, что ответчиком ФИО2 в период ее работы продавцом в магазиеа «Смешанные товары» допущена недостача в сумме 210 922 рубля 97 копеек, из которых 4 997 рублей 37 копеек ответчиком возмещены, причиной которой явилось халатное отношение продавца ФИО5 к своим обязанностям по осуществлению контроля за наличием, сохранностью товара и денежных средств.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 259 рублей, подлежит взысканию с ответчика. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Потребительского общества «Армизонское» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Армизонское» в возмещение материального ущерба 205 925 (двести пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 годаФедеральный судья: Н.Ю. Баева