Решение № 12-125/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 июня 2017 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Полицаева И.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

14 октября 2016 г. в 07 часов 05 минут на ул. Монтажников, напротив стр.12/5 по ул. Новаторов г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, <.......>, под управлением Ш.А.В., автомобиля Ниссан Sentra, <.......>, без водителя, автомобиля Тойота RAV-4, <.......>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Sprinter Marino, <.......>, под управлением Ф.А.Н. в результате которого П.А.К, причинен вред здоровью в результате наезда на него автомобиля Ниссан Sentra.

Определением инспектора по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14 октября 2016 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По результатам расследования 27 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол 72 ВВ <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 14 октября 2016 г. в 07 часов 05 минут на ул. Монтажников, напротив стр.12/5 по ул. Новаторов г. Тюмени, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота RAV-4, <.......>, не учел особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего стал участником ДТП, в котором П.А.К, причинен средней тяжести вред здоровью вследствие наезда на него автомобиля Ниссан Sentra.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С постановлением не согласен ФИО1 В жалобе, поданной в вышестоящий суд его защитником Полицаевым И.М., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает не доказанным наличие нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Считает в автотехнической экспертизе, проведенной в рамках административного расследования, имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, что не принято судьей во внимание. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

П.А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, его защитника Полицаева И.М., настаивавших на доводах жалобы, объяснения потерпевшего П.А.К,, заинтересованных лиц К.(Ф.)А.Н., Ш.А.В., М.Я.В., возражавших против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2016 г. в 07 часов 05 минут на ул. Монтажников, напротив стр.12/5 по ул. Новаторов г. Тюмени, ФИО1, управляя автомобилем Тойота RAV-4, <.......>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего стал участником ДТП с автомобилями Ниссан Sentra, Тойота Sprinter Marino, ВАЗ 21043, причинив П.А.К, средней тяжести вред здоровью в результате наезда на него автомобиля Ниссан Sentra, что влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2017 г. (л.д.1), в котором изложена объективная сторона правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 октября 2016 г. (л.д.6-11); схемой ДТП (л.д.12-14); рапортом от 14 октября 2016 г., зарегистрированным в КУСП под номером 9761 (л.д.3); рапортом от 14 октября 2016 г., зарегистрированным в КУСП под номером 9747 (л.д.4); информацией ОКБ № 2 от 14 октября 2016 г., (л.д.5); письменными объяснениями М.Я.В., П.А.В., ФИО2 К,, Ш.А.В., Ф.А.Н. (л.д.16-21); заключением автотехнической экспертизы <.......> от 22 декабря 2016 г. (л.д.35-51); объяснениями эксперта П.А.В. в судебном заседании 10 апреля 2017 года (л.д.162-163); фото и видеоматериалами, другими доказательствами по делу.

Факт причинения телесных повреждений П.А.К, подтверждается заключением эксперта <.......> (л.д.23-24); дополнительным заключением эксперта <.......> к заключению <.......> (л.д.29-31).

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы, что доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают виновность ФИО1, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует совершение ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение П.А.К, средней тяжести вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств с последующим наездом автомобиля Ниссан Sentra на П.А.К,

При этом при соблюдении водителем ФИО1 интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий имелась возможность предотвратить причинение вреда здоровью потерпевшему.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П.А.К, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Позиция заявителя относительно того, что причиной потери управления автомобилем явилось столкновение его автомобиля с автомобилем Форд Фокус под управлением М.Я.В. не нашла подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Информация о данном столкновении отражена в схеме ДТП с отметкой «со слов водителей», в объяснениях ни один из участников происшествия не подтвердил, что видел момент столкновения автомобилей Тойота RAV-4 и Форд Фокус.

При этом заключение автотехнической экспертизы, данное, вопреки доводам заявителя жалобы, по всем поставленным перед экспертом вопросам и исключившее столкновение между автомобилями Тойота RAV-4 и Форд Фокус, не содержит неустранимых противоречий, влекущих сомнения в его достоверности и объективности, согласуется с другими доказательствами по делу.

Ссылки на не установление экспертом механизма ДТП нахожу необоснованными, поскольку в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лиц, виновных в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Изложенная в жалобе позиция заявителя, в основном, сводится к тому, что правила дорожного движения были нарушены другим участником движения, в связи с этим она не может быть принята во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, при этом доказательствами по делу подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевшего П.А.К,

Принимая постановление по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Судья оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Всем представленным доказательствам в постановлении была дана надлежащая правовая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника Полицаева И.М. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина