Решение № 2-751/2025 2-751/2025~М-665/2025 М-665/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-751/2025

№ 2-751/2025

УИД 24RS0007-01-2025-001339-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Богучанская районная больница» о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к КГБУЗ «Богучанская РБ» и просит признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности вахтера. Трудовой договор, должностную инструкцию, нормативные документы, связанные с организацией пропускного режима получил ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ними ознакомлен не был. С предписанием, ставшим основанием вынесения обжалуемого приказа, не ознакомлен. Также не ознакомлен с тем, в чем заключалось нарушение служебных обязанностей. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вручен только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцу не известно, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещения на основании ст. 237 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, какой-либо акт, фиксирующий нарушение, в момент его совершения, составлен не был. Нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он лишен возможности установить, какой пункт должностной инструкции им нарушен, и в чем выразилось такое нарушение. Имеющиеся неточности в материалах проверки в виде ошибок во времени составления, фамилии привлекаемого лица, отсутствие документа, подтверждающего изъятие «тест-предмета», свидетельствует об отсутствии четкой фиксации обстоятельств в момент их возникновения. В приказе отсутствует описание дисциплинарного проступка, не указаны, какие именно обязанности были нарушены. Кроме того, вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка, который не установлен надлежащим образом.

Представители ответчика КГБУЗ «Богучанская РБ» по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией, которую нарушил в части неисполнения пунктов 2.2., 2.13, 2.14, а именно не досмотрел ручную кладь, что зафиксировано видеозаписью. При этом, ФИО1 нарушены также локальные акты по антитеррору, с которыми он был надлежаще ознакомлен.

Из письменных возражений ответчика КГБУЗ «Богучанская РБ» следует, что при трудоустройстве ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, с ним проведен инструктаж на рабочем месте. Так же истец ознакомлен с положением о внутриобъектовом пропускном режиме и охране КГБУЗ «Богучанская РБ», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении мероприятий по усилению уровня безопасности и с ним проводились инструктажи по антитеррористической безопасности и по противопожарной безопасности. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте, в нарушение п.п. 2.2, 2.13 должностной инструкции, имея ручной металлодетектор, не проводил визуальный досмотр с его применением посетителей и ручной клади, в связи с чем, пропустил сотрудника ФСБ с муляжом взрывного устройства, осуществляющего проведение проверки на предмет антитеррористической направленности учреждения. Далее, в нарушение п. 2.2 должностной инструкции, пропустил второго сотрудника ФСБ, прошедшего через металло-рамку, разговаривающего по телефону, при запрещающем сигнале, который пронес муляж взрывного устройства. В связи с выявленными нарушениями, ФСБ России вынесено КГБУЗ «Богучанская РБ» представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности. Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1 - 6 данной статьи).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 08 ноября 2024 года состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Богучанская РБ», занимая должность вахтера, что подтверждается приказом КГБУЗ «Богучанская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 37-41).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности, закрепленную в должностной инструкции; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, условиями настоящего трудового договора, иными локальными нормативными и организационно-распорядительными актами работодателя, с которыми работник был ознакомлен под роспись (п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

Истец ознакомлен с должностной инструкцией вахтера, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Богучанская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вахтер обязан контролировать соблюдение пропускного режима, в случае появления запрещающего сигнала через металлодетекторную рамку, попросить посетителя выложить металлические предметы и пройти повторно (п. 2.2); осуществляет визуальный контроль и контроль с помощью технических средств охраны проходящих через контрольно-пропускной пункт посетителей и медицинского персонала (п. 2.13); осуществляет обследование объемных предметов ручной клади с помощью технических средств охраны на предмет обнаружения оружия, взрывных устройств, спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ (п. 2.14). Дата ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией отсутствует (л.д. 42-45).

Приказом КГБУЗ «Богучанская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено положение «О внутри объектовом, пропускном режиме и охране в КГБУЗ «Богучанская РБ» (л.д. 47), с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В разделе 5.2 положения «О внутри объектовом, пропускном режиме и охране в КГБУЗ «Богучанская РБ» закреплено, что допускать персонал охранной службы к работе только после прохождения инструктажа по охране труда и противопожарной безопасности на рабочем месте с записью в специальном журнале и росписью лица, проводившего инструктаж, и работника (л.д.50).

Согласно Журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, ФИО1 прошел первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, повторный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Богучанская РБ» издан приказ № о проведении мероприятий по усилению уровня безопасности, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

В соответствии с Журналом регистрации инструктажа по антитеррористической безопасности, ФИО1 прошел инструктаж: первичный ДД.ММ.ГГГГ, внеплановый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

Как следует из предписания УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам УФСБ России по <адрес> поручено осуществить изучение эффективности системы мер антитеррористической защищенности КГБУЗ «Богучанская РБ» (<адрес>, пер. Больничный, <адрес>). С предписанием ознакомлен ФИО3, что последним в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 76). Сведения об ознакомлении с указанным приказом истца в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача КГБУЗ «Богучанская РБ» поступило две служебные записки ФИО5 и ФИО3, согласно которым при проведении сотрудниками УФСБ проверки эффективности системы мер антитеррористической защищенности учреждения, выявлен факт неисполнения вахтером ФИО4, находящимся на посту во взрослой поликлинике, нарушение служебных обязанностей, а именно не досмотрел ручную кладь у посетителя (л.д. 67- 68).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана объяснительная, из которой следует, что в связи с большим потоком посетителей и большим накоплением людей, притупилась бдительность и пропустил сотрудников проверки (л.д. 73).

Приказом КГБУЗ «Богучанская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сформирована комиссия по проведению служебного расследования, для установления обстоятельств и причин совершения вахтером ФИО1 дисциплинарного проступка, в том числе, приказано запросить у вахтера ФИО1 письменное объяснение по вакту нарушения п.п. 2.2, 2.10, 2.13, 2.14, 2.16 должностных обязанностей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении положения «О внутри объектовом, пропускном режиме и охране в КГБУЗ «Богучанская РБ» (л.д. 71).

Из заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ РФ была проведена проверка эффективности системы мер антитеррористической защищенности КГБУЗ «Богучанская РБ», в результате которой выявлен факт грубого нарушения служебных обязанностей, а именно находясь на дежурной смене, осуществляя контрольно-пропускной режим на посту взрослая поликлиника вахтер ФИО1, пропустил сотрудника ФСБ без осмотра ручной клади, а также и других посетителей, что подтверждает видеозапись.

В выводах комиссии указано, что действиями (бездействиями) ФИО1 совершен дисциплинарный проступок.

При выявлении указанных нарушений комиссией были исследованы докладная ФИО3, объяснение ФИО1, трудовой договор, должностная инструкция, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал инструктажа, видеозапись (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за грубое нарушение служебных обязанностей, осуществляя контрольно-пропускной режим на посту взрослая поликлиника.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии с приказом КГБУЗ «Богучанская РБ» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, явилось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ РФ, объяснительная ФИО1 С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом №о от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Красноярскому краю вынесено предписание на имя главного врача КГБУЗ «Богучанская РБ» об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации (л.д. 74-75).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО1, послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Приказ КГБУЗ «Богучанская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит дату и время совершения проступка, который работодатель расценил, как дисциплинарный проступок, влекущий применение тех или иных мер дисциплинарного взыскания, отсутствуют данные о том, какие конкретно виновные действия работника послужили основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствует указание на то, в чем конкретно заключалось допущенное работником нарушение, нормы какого локального акта нарушены работником, что создает для истца правовую неопределенность, препятствует дать объяснения относительно вменяемого ему нарушения. Ответчиком, не представлено доказательств ознакомления истца с предписанием УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из указанного представления послужившего основанием для издания обжалуемого приказа, невозможно сделать вывод о конкретном дисциплинарном проступке, допущенном ФИО1, послужившим поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указанное предписание адресовано руководителю юридического лица, не является актом обязательного исполнения для истца, поскольку является уведомлением о проведении изучения эффективности системы мер антитеррористической защищенности учреждения.

Указание ответчиком в возражениях на исковое заявление о нарушении ФИО1 п. 2.2, 2.13, 2.14 должностной инструкции не свидетельствует о том, что имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего ознакомления истца с должностной инструкцией вахтера до издания обжалуемого приказа, а также заключением по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не установлены такие факты и обстоятельства.

Суд учитывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ, приказ КГБУЗ «Богучанская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ принят до получения объяснений ФИО1, которые должны быть отобраны на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое и было исследовано комиссией).

Суд также принимает во внимание, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств того, что при его принятии работодателем учитывались тяжесть вменяемого ему в вину проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Установив факт нарушений трудовых прав истца, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей, в связи с удовлетворением одного требования неимущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, (<данные изъяты>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Богучанская районная больница» (ОГРН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным приказ КГБУЗ «Богучанская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Богучанская районная больница» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Богучанская районная больница» в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова