Решение № 2-4571/2017 2-4571/2017~М-2616/2017 М-2616/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4571/2017

2-4571/17

17 июля 2017 года г. Сыктывкар


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВИК" к ФИО3, ООО "СпбГлавСтройИнвест", УФССП по Республике Коми, Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Коми, ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании права собственности на транспортные средства, освобождении транспортных средств от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ООО "ВИК" обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО "Феликс-Коми", ООО "СпбГлавСтройИнвест" о признании права собственности, освобождении транспортных средств от запрета на совершение регистрационных действий, сославшись на приобретение по договору купли-продажи автомобилей ....

Производство по требованию к ООО "Феликс-Коми" прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Республике Коми, Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Республике Коми, ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Представитель ООО "ВИК" в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Коми с иском не согласен, представил письменные возражения.

ФИО3 участия в судебном заседании не принял, ранее пояснил, что против иска не возражает.

ООО "СпбГлавСтройИнвест", УФССП по Республике Коми, ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По делу установлено, что ООО "СпбГлавСтройИнвест" (подрядчик) и ООО "ВИК" (субподрядчик) осуществляют деятельность по строительству многоквартирных жилых домов в с. Корткерос.

Принадлежащие ООО "СпбГлавСтройИнвест" транспортные средства ... были сданы в аренду, а впоследствии проданы по договору от ** ** ** (в редакции дополнительного соглашения от ** ** **) ООО "ВИК" по цене .... с фактической их передачей покупателю (согласно отметкам на страховых полисах ОСАГО о новом собственнике).

Оплата проданных транспортных средств была осуществлена посредством зачета встречных взаимных требований по акту № ... от ** ** **

В рамках ведущегося в отношении ООО "СпбГлавСтройИнвест" ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми сводного исполнительного производства ... постановлениями судебного пристава-исполнителя от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей ...

В рамках исполнительных производств ..., ..., ... постановлениями от ** ** **, ** ** **, ** ** ** объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей ..., ..., ..., ..., .... В связи с окончанием названных исполнительных производств меры о запрете регистрационных действий отменены ** ** **, ** ** **, ** ** ** соответственно.

Таким образом, спорные транспортные средства на момент заключения договора купли-продажи состояли под запретами на совершение регистрационных действий, впоследствии отмененных.

Оплата договора купли-продажи произведена после объявления последующих запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий.

Осведомленность истца о приобретении транспортных средств, находящихся под запретом, их оплата после наложения запретов с учетом аффилированности сторон договора купли-продажи не вызывает у суда сомнений, поскольку с необходимостью следует из сложившегося характера взаимоотношений ООО "СпбГлавСтройИнвест" и ООО "ВИК", а также данных налогового органа, согласно которым одним из учредителей ООО "ВИК" является ... Г.Н. – брат ... М.Н. – учредителя ООО "СпбГлавСтройИнвест" в период с ** ** **.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу о направленности вышеуказанной сделки купли-продажи на уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов, а, следовательно, на злоупотребление правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного применительно к приведенной норме права суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении иска ООО "ВИК" к ФИО3, ООО "СпбГлавСтройИнвест", УФССП по Республике Коми, Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Коми, ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании права собственности на транспортные средства, освобождении транспортных средств от запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий