Приговор № 1-283/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-283/2020

Копия

Дело № 1-283/2020

УИД 56RS0033-01-2020-002212-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 09 октября 2020 года

Советский районный суда г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при помощнике судьи Утянской Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Грачева Д.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Драгиной И.В., Ревина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

ФИО2, ***, судимого:

- *** приговором Ленинского районного суда *** по ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, постановлением *** от *** не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожденного *** по отбытии наказания,

зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество Потерпевший №1

*** около *** час, ФИО1 и ФИО2, находясь в *** в ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества, находящегося во дворе квартир *** и *** *** в ***, договорившись, что похищенным имуществом распорядятся совместно.

*** около *** час, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, находясь на территории двора квартир *** и *** *** в ***, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия, а именно: металлическую бочку объемом 200 литров, без крышки стоимостью 275 рублей, металлический бак объемом 200 литров из нержавеющей стали с крышкой и краном для душа стоимостью 2075 рублей, оцинкованный лист размером 1,25*2,5м, толщиной металла 5 мм стоимостью 773,44 рубля, оцинкованный лист размером 1,5*1,2м, толщиной металла 5 мм стоимостью 445,50 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2, совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3568,94 рубля.

Представителем потерпевшей ФИО9. заявлен гражданский иск в размере 3568,94 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления признали полностью, каждый из них воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи пояснений по существу обвинения отказались.

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, виновность каждого из подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** и обвиняемого от ***, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что *** около *** час он с ФИО2, находясь у него дома, решили совершить кражу металлических бочек и металлических листов, принадлежащих Потерпевший №1, которые находились в их совместном с Потерпевший №1 дворе дома, чтобы сдать на скупку металла. После чего он и ФИО2 вышли во двор, вдвоем взяли бочку и вытащили ее за ворота на улицу. Затем ФИО2 шел впереди и следил за окружающей обстановкой, а он толкал бочку ногой, перекатывая ее по дороге. Так они дошли до углового дома по ***, после чего продали похищенную бочку. Также они предложили мужчине купить еще одну бочку с душа и два металлических листа, на что мужчина согласился. Затем он и ФИО2 вернулись во двор, сняли с душа бочку, принадлежащую Потерпевший №1, после чего ФИО2 также шел впереди, а он толкал бочку ногой, перекатывая ее к мужчине. Далее они вернулись и вдвоем перенесли похищенные металлические листы, также принадлежащие Потерпевший №1 Мужчина приобрел у них две металлические бочки и два металлических листа за 600 рублей. При этом мужчине они сказали, что данные металлические бочки и листы принадлежат им. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. № 1 л.д. 171-174, 185-188).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** и обвиняемого от ***, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что *** около *** час он находился у ФИО1, который предложил ему совершить кражу металлических бочек и листов, принадлежащих хозяйке квартиры, находящейся по соседству с ФИО1, чтобы сдать на скупку металла, на что он согласился. Они вышли во двор, взяли вдвоем бочку, которая находилась около входа в ***, и вытащили ее за ворота на улицу. Также ФИО1 сказал, что в районе *** мужчина скупает металлические изделия. Затем он пошел впереди, чтобы следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 толкал бочку ногой, перекатывая ее по дороге. Так они дошли до углового дома по ***, после чего продали похищенную бочку. Также они предложили мужчине купить еще одну бочку с душа и два металлических листа, на что мужчина согласился. Затем он и ФИО1 вернулись во двор, сняли с душа бочку, принадлежащую Потерпевший №1, после чего он также шел впереди, а ФИО1 толкал бочку ногой, перекатывая ее к мужчине. Далее они вернулись и вдвоем перенесли похищенные металлические листы, также принадлежащие Потерпевший №1 Мужчина приобрел у них две металлические бочки и два металлических листа за 600 рублей. При этом мужчине они сказали, что данные металлические бочки и листы принадлежат им. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. № 1 л.д. 121-125, 137-140).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ее собственности имеется *** в ***, в которой она не проживает, но периодически проверяет ее. Дом барачного типа, в котором имеется общий двор с соседями. Во дворе ее дома у крыльца стояла металлическая бочка объемом 200 литров и металлический оцинкованный лист, на кабинке летнего душа располагался металлический бак объемом 200 литров, а на колодце лежал металлический оцинкованный лист. *** от соседки ей стало известно, что с ее двора двое мужчин выкатили бочку. Зайдя во двор, она обнаружила отсутствие бочки, бака и 2 металлических листов. После чего она написала заявление по факту хищения ее имущества. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 3568,94 рубля, который для неё не является значительным.

Представитель потерпевшей ФИО9 суду показала, что в собственности ее матери имеется *** в ***. *** от матери ей стало известно, что с их двора были похищены металлическая бочка объемом 200 литров, металлический бак объемом 200 литров и 2 металлических оцинкованных листа. Преступлением её матери причинен ущерб на сумму 3568,94 рубля. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что точной даты не помнит, в середине лета 2020 года, он увидел, как мимо его дома проходили двое мужчин и катили бочку. Он купил ее у них и в дальнейшем сдал на скупку металла.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным *** в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что точной даты не помнит, в начале *** года около *** час, он находился около своего дома, где увидел двух мужчин, один из которых катил металлическую бочку, толкая ее ногами, а другой шел впереди. Мужчина, который был выше ростом, предложил ему купить бочку, на что он согласился. Также мужчины предложили ему приобрести еще один бак-бочку из нержавеющей стали и два металлических листа, при этом последние пояснили, что данное имущество принадлежит им. Он согласился их приобрести, за данное имущество он отдал мужчинам 600 рублей. Впоследствии данные металлические изделия ему не пригодились, и он перепродал их на металлолом (т. № 1 л.д. 102-103).

Объективно вина каждого из подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которому ФИО2 признался, что совместно с ФИО1 с территории двора *** в *** похитили 2 металлические бочки и металлические листы, принадлежащие собственнику этой квартиры, которые продали незнакомому мужчине за 600 рублей (т. № 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО2, согласно которому осмотрен двор *** в ***, где последний указал места хищения металлической бочки, бака и 2 листов (т. № 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен двор *** в ***, где последний указал места хищения металлической бочки, бака и 2 листов (т. № 1 л.д. 18-23);

- заключением эксперта ****** от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость имущества по состоянию на июль 2020 года составляет: бак металлический из нержавеющей стали объемом 200 литров с крышкой и краном для душа – 2075 рублей, бочка металлическая объемом 200 литров без крышки – 275 рублей, оцинкованный лист размеров 1,25м*2,5м толщиной 5мм – 247,50 рублей за 1 кв.м или 773,44 рубля за лист размером 1,25м*2,5м, оцинкованный лист размеров 1,5м*1,2м толщиной 5мм – 247,50 рублей за 1 кв.м или 445,50 рублей за лист размером 1,5м*1,2м (т. № 1 л.д. 87-98);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО1 от ***, согласно которому свидетель Свидетель №3 указал на ФИО1 как на лицо, у которого в начале *** около *** час приобрел металлические бочку, бак, 2 листа за 600 рублей. ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 показав, что *** после хищения с ФИО2 металлических изделий со двора дома Потерпевший №1, продали их за 600 рублей Свидетель №3 (т. № 1 л.д. 106-108);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО2 от ***, согласно которому свидетель Свидетель №3 указал на ФИО2 как на лицо, у которого в начале *** года около *** час приобрел металлические бочку, бак, 2 листа за 600 рублей. ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 показав, что *** после хищения с ФИО1 металлических изделий со двора дома Потерпевший №1, продали их за 600 рублей Свидетель №3 (т. № 1 л.д. 109-111).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт; назначение экспертизы, осмотры места происшествия, очные ставки проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, явка с повинной ФИО2 оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе расследования, поскольку они являются стабильными в части обстоятельств совершенного ими преступления, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя, которые также подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 и ФИО2, а также письменными доказательствами.

Суд считает достоверно установленным совершение *** ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из территории двора квартир *** и *** ***.

Похищая имущество, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидели возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желали этого, то есть действовали умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые до начала выполнения действий по хищению имущества вступили в сговор между собой на совместное совершение преступления, распределив между собой роли. Их последующие действия по хищению имущества носили согласованный характер, поскольку согласно распределенным ролям ФИО1 и ФИО2 похитили имущество, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Характер дальнейших действий подсудимых свидетельствует о том, что они действовали согласно указанной договоренности: ФИО2 шел впереди и следил за окружающей обстановкой, а ФИО1 шел позади и толкал ногой бочку.

Поскольку ФИО1 и ФИО2. реально распорядились похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено и у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от *** ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом злоупотреблении спиртными напитками в последние годы, утрате количественного контроля, увеличении толерантности к алкоголю, сформировавшейся психической и физической зависимости, запойном характере пьянства, а также перенесенных им в прошлом психотических расстройств делириозной структуре сопровождавшихся расстройством сознания, неадекватным поведением и наличием зрительных и слуховых галлюцинаций, послужившим поводом для его госпитализаций в психиатрическую больницу, которые были купированы в результате проведенного лечения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянным, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № 1 л.д. 209-211).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1 не судим, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, наблюдается в ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», что подтверждается сведениями наркологического диспансера.

Суд учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без лишения его свободы, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 осуждался приговором Ленинского районного суда *** от *** за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 судим, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, доставлялся в ГАУЗ «ООКНД», что подтверждается сведениями наркологического диспансера.

Суд учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО2 вида наказания суд, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку устойчивость противоправного поведения, образ жизни ФИО2 позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, позволяет суду при назначении ему наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая склонность ФИО2 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб Потерпевший №1

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимые исковые требования признали.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 3568,94 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Нестеров

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-283/2020 Советского районного суда г. Орска