Решение № 2-1697/2019 2-1697/2019~М-577/2019 М-577/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1697/2019

Дело № 2-1697/2019 05 июня 2019 года

78RS0017-01-2019-000761-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БОРС-Нева» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы в размере 14 700 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 390,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 71 250 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 21.05.2018 был заключен трудовой договор, в соответствии с которыми истец принят на работу в должности охранника. Трудовой договор расторгнут 05.07.2018. Истец указывает, что за период работы с 21.05.2018 по 05.07.2018 не выплачена заработная плата в полном объеме. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по юридическому и фактическому адресу нахождения организации, однако судебные извещение возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку с материалами дела ознакомлен 03.06.2019, дело назначено на 05.06.2019, в связи с чем недостаточно времени для подготовки возражений и проверки довод истца.

Между тем, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку иск поступил 18.02.2019, на судебное заседание, назначенное на 19.03.2019 ответчик был извещён 04.03.2019 и получена копия искового заявления /л.д. 31/, доказательств невозможности с указанной даты подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 05.06.2019 и проверить доводы истца не представлено.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу в должности охранника.

Указанный трудовой договор представлен в подлиннике и приобщён к материалам дела.

Согласно п. 1.1. договора местом работы является ООО ОП «БОРС-Нева»

Фактически местом работы являлось УФМС «Единый центр документов», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 7.3. договора размер тарифной ставки в ООО ОП «БОРС-Нева» составляет 18 000 рублей

Как указывает истец 05.07.2018 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией трудовой книжки, согласно которой истец на основании приказа № 1927-к от 21.06.2018 уволен 05.07.2018.

На запрос суда, направленный в адрес ответчика о предоставлении документов, подтверждающих факт работы истца, платежные ведомости о выплате заработной платы, приказы о приеме на работу и об увольнении, ответчик указанные документы не представил, судебную повестку, запрос и исковое заявление им получено 04.03.2019.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При расчете заработной платы за период с 21.05.2018 по 05.07.2018 года суд принимает во внимание представленный расчет истца, с учетом условий трудового договора, согласно которому заработная плата охранника составляет 18 000 рублей в месяц, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет за указанный период 14 700 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, приходит к выводу взыскании задолженности по заработной плате.

При этом, поскольку ответчиком произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате оспорен в суде первой инстанции не был, то суд принимает во внимание представленный расчет истца как допустимое доказательство по делу.

С учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 383,67 рублей за период с 05.07.2018 по 28.08.2018.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной платы и иных выплат, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 50 000 руб., суд полагает завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 истцом заключен договор с ООО «Единый центр правовой защиты»» на оказание юридических услуг № 6582, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь, а именно, правовой анализ ситуации, претензия, жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления в суд.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг составила 25 000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 2 100 рублей и 22 900 рублей.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 истцом заключен договор с ООО «Единый центр правовой защиты»» на оказание юридических услуг № 6943, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь, а именно, представление интересов в суде по взысканию заработной платы.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг составила 45 000 рублей.

Согласно п 3.3. договора транспортные услуги составили 1 250 рублей

Указанные услуги истцом оплачены в полном объеме о чем представлен кассовый чек на оплату услуг в размере 46 250 рублей.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, отсутствием документов, подтверждающих направление жалоб в ГИТ, прокуратуру, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для ведения именно данного дела в суде.

Между тем, в суд представлен подлинник доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БОРС-Нева» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БОРС-Нева» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 14 700 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 383,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БОРС-Нева» в доход государства государственную пошлину в размере 903 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2019.