Постановление № 5-206/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 5-206/2020

УИД 36MS0051-01-2020-000791-81

Дело № 5-206/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей главным бухгалтером <данные изъяты> инвалидом не являющейся, защитника Матасова И.С., потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы административного дела о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Определением ст. УУПОМВД РФ по г. Борисоглебску старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 22.02.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту нанесения побоев ФИО1

По результатам проведенного административного расследования 27.04.2020 ст. УУПОМВД РФ по г. Борисоглебску старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области мировым судьей.

Согласно протоколу № 217675 от 27 апреля 2020 года в 00 часов 20 минут ФИО10, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанесла ФИО1 палкой шесть ударов по обеим рукам, а также по спине и лицу, чем причинила последней физическую боль. Данные действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ и в них отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Диспозиция указанной статьи предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО10 вину в совершенном правонарушения не признала и пояснила, что 21 февраля 2020 года её муж ФИО3 сообщил, что остаётся ночевать у их сына в Борисоглебске. В ночь с 21 на 22 февраля 2020 года она проснулась от того, что кто-то начал стучать в ворота. Она испугалась, позвонила свекрови и своему сыну ФИО4 Через 20-25 минут сын по телефону сообщил, что подъезжает и она может выходить на улицу. Открыв калитку, она увидела, что на неё наступает человек, как впоследствии она выяснила ФИО1 которую она оттолкнула. В этот момент её муж ФИО3 свекровь ФИО5 и сын ФИО4 стояли рядом и безучастно смотрели на происходящее. После этого к ним подошел ФИО6 и оттащил жену к автомобилю, а она с мужем и сыном зашли во двор. Никакой палки в руках у неё не было, ударов ФИО1 она не наносила, умысла на причинение повреждений потерпевшей у неё не было.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, адвокат Матасов И.С. пояснил, что оснований для признания виновной ФИО10 не имеется. Заявление в полицию, справку об обращении в медицинское учреждение, заключение эксперта и показания свидетелей, по его мнению, являются недостаточными доказательствами для вывода о виновности ФИО10 в инкриминируемом деянии. Просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации не пожелала давать объяснения, просила наказать ФИО10 за причиненные страдания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 являющаяся свекровью ФИО10 пояснила, что ночью 22 февраля 2020 ей позвонила сноха и сказала, что кто-то ломится во двор. Она вышла и пошла к дому снохи. Указала. Что это обычная практика, что сноха ей звонит и она ходит разбираться и оказывать помощь. У дома ФИО10 стоял незнакомый автомобиль. Она подошла к нему и стала говорить сидевшим там мужчине и женщине, чтобы они уезжали. У калитки в это время стоял её сын ФИО3 Когда из калитки вышла ФИО10 – ФИО1 побежала навстречу ФИО10, а последняя оттолкнула её. После этого муж ФИО1 увел её в автомобиль, откуда она продолжала выражаться нецензурной бранью. После конфликта все разошлись. ФИО1 никто телесных повреждений не причинял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является супругом потерпевшей ФИО1 21 февраля 2020 года вечером, ему позвонил ФИО4 и в ходе встречи сообщил, что его жена ФИО1 находится в интимных отношениях с ФИО3 На встречу позже подъехал и сам ФИО3 а затем и ФИО1 После выяснения отношений ФИО4 уехал, а ФИО3 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил отвезти его домой в поселок Миролюбие. По приезду ФИО3 стал громко стучать в ворота, на замечания не реагировал, и он с женой поехал обратно домой, а ФИО3 остался стоять возле дома. Через несколько минут ему позвонил ФИО4 и попросил вернуться. Они развернулись и подъехали к дому. Затем к автомобилю подошла ФИО5 и стала прогонять их. В это же время из ворот вышла ФИО5 ФИО1 со словами: «Ну здравствуй, Ирина» пошла ей навстречу. ФИО10 кинула в лицо ФИО1 чем-то сыпучим, А затем стала наносить ей удары белой палкой небольшого размера и диаметра в количестве не меньше шести по лицу, рукам и ногам. ФИО1 хватала ФИО10 за куртку, в результате чего они поскользнулись и упали. Он стал оттаскивать жену в машину, а стоящие рядом ФИО5 и ФИО4 стали наносить удары по нему и по жене. По дороге домой, они заехали в Борисоглебскую РБ, где ФИО1 осмотрел врач и выдал справку о повреждениях на лице, спине, руках и ногах.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО10 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного производства по делу:

заявлением в ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1 от 25.02.2020, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО10 за причинение физической боли; объяснениями ФИО1 данными ею в ходе рассмотрения дела;

справкой БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» о наличии у ФИО1. ссадины век лица, кровоподтеков, гематом;

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО7 от 22.02.2020;

объяснениями сотрудника Борисоглебской РБ ФИО8 от 22 февраля 2020 года;

объяснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6

заключением эксперта судебно – медицинской экспертизы ФИО1 проведенной 26.02. – 04.03.2020, согласно выводам которого, у гр. ФИО1 обнаружены повреждения: ссадина в левой подглазничной области, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки, верхних и правой нижней конечности. Обнаруженные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и его морфологическими особенностями, при этом механизм его образования представляется ссадина – при трении (скольжении) возможно с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении, кровоподтеки – как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании). Повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

протоколом об административном правонарушении № 217675 от 27.04.2020.

Сама ФИО10 в судебном заседании не отрицает события правонарушения, указывая лишь на несогласие с причиненными повреждениями.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, ФИО10 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО9 в судебном заседании опровергла доводы защитника Матасова И.С. о неточном определении срока образования телесных повреждений в заключении эксперта.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ФИО10 в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются данные о её личности, должность и место работы. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что ФИО10 следует назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***> КПП 366601001 получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской областил/с 04311294650) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области р/с <***>, БИК 042007001, ОКТМО 20710000 идентификатор 18880336180000169761.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Д.С.Оленин