Решение № 2-184/2024 2-184/2025 2-4457/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1324/2024(2-9744/2023;)~М-7426/2023

УИД 52RS0001-02-2023-008873-28

Дело №2-184/2024

22.04.2025 г. г.Н.Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что 27.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей [ марка ] (страхователь объекта по риску КАСКО - истец) и [ марка ] - под управлением ответчика. Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине ответчика. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 797747,51 руб. Сведений о том, что ответственность ответчика была застрахована – не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.965 ГК РФ, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 (в/у [Номер]) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (инн [Номер]) в порядке суброгации 797747,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11177,48 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, требования полагал завышенными, указав на незначительный заработок ответчика, который не превышает 50000 рублей, а также имеется малолетний ребенок, львиная доля денежных средств уходит на его содержание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

По правилу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела (л.д.10-82) следует, что 27.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей [ марка ] (страхователь объекта по риску КАСКО - истец) и [ марка ] - под управлением ответчика.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине ответчика.

Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 797747,51 руб.

Сведений о том, что ответственность ответчика была застрахована – не имеется.

Ответчик не согласился с виной ответчика и стоимостью ущерба.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» следует, что действия водителя автомобиля [ марка ] с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.10.1 ПДД, в то время как в действиях водителя автомобиля [ марка ] с технической точки зрения несоответствия предъявляемому к ним требованию ч.2 п.10.1 ПДД не усматривается; с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП находились действия водителя автомобиля [ марка ] (т.2 л.д.43)

Из заключения эксперта [Номер] Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области также следует, что водитель [ марка ] не располагал технической возможностью своевременным применением эффективного торможения предотвратить столкновение в автомобилем [ марка ] (т.1 л.д.220).

Также из дополнительного заключения ООО «Альтернатива» следует, что в обстоятельствах, имевшего место происшествия водителем [ марка ] соблюдалась безопасная дистанция при движении за автомобилем [ марка ] и водитель [ марка ] не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем [ марка ] даже при условии своевременного применения экстренного торможения (т.2 л.д.77).

Суд выражает полное согласие с вышеуказанными заключениями экспертного заключения ввиду абсолютной корреляции указанных выводов с совокупностью материалов административного производства. Экспертиза проведена с применением строгих методологических подходов, подкреплена объективными фактическими данными и аргументирована исчерпывающим образом. Выводы основываются не исключительно на субъективных свидетельских показаниях непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, но также включают тщательную техническую экспертизу всех обстоятельств инцидента. Применённый комплекс аналитических процедур позволяет исключить вероятность возникновения ошибок или недостатков в процессе исследования, обеспечивая надёжность полученных результатов. Таким образом, суд признает выводы экспертизы юридически значимыми и обоснованными всеми доступными доказательствами, исключающими любую возможность сомнений относительно итоговых решений суда.

Таким образом, в действиях водителя [ марка ] нет никаких признаков вины, в т.ч. грубой или иного вида неосторожности.

Суд отклоняет представленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Юнион» экспертное заключение относительно недостоверности и ошибочности заключений экспертов общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива». Это обусловлено тем обстоятельством, что рассматриваемое заключение никоим образом не подвергает сомнению объективность заключения высококвалифицированного профессионала [Номер] Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, обладающего признанным уровнем квалификации и компетентности в сфере криминалистики и судебной экспертизы. Кроме того, выводы вышеуказанного заключения носят сугубо гипотетический и умозрительный характер, поскольку основаны исключительно на субъективном восприятии ситуации самим экспертом от ООО «Юнион», выражающим свое личное мнение, которое не подкреплено всесторонним исследованием всех представленных материалов дела и доказательственной базы. Следовательно, данное заключение характеризуется отсутствием строгого научного обоснования и методологической точности, необходимых для формирования достоверных и убедительных аргументов в рамках судебного разбирательства. Дополнительно следует отметить, что лицо, подготовившее такое заключение, обладает базовым образованием по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление», что само по себе не имеет прямого отношения к профилю деятельности судебных экспертов и криминалистов. Наличие же дополнительного документа — диплома о профессиональной переподготовке, полученного в негосударственном учебном заведении, в конкретном случае также не свидетельствует о наличии достаточного уровня компетенции и опыта, необходимого для вынесения квалифицированных оценочных суждений по вопросам судебно-экспертной практики по настоящему делу.

Также из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] составляет 441900 руб.

Суд инстанция принимает во внимание представленное экспертное заключение ввиду его наибольшей объективности и достоверности, поскольку данное решение основывается на научно обоснованных методологических принципах оценки ущерба в условиях современного рынка товаров и услуг. Заключение учитывает общепринятые стандарты расчета компенсаций, соответствующие международным стандартам и нормативным актам, регулирующим сферу страхования транспортных средств и оценки материальных убытков вследствие дорожно-транспортных происшествий. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами с применением специализированных методик анализа экономических показателей, позволяющих адекватно отразить реальные затраты, необходимые для восстановления транспортного средства до состояния, предшествующего аварии. Данный подход отличается от субъективных оценочных мнений отдельных ремонтных организаций, использующих собственные внутренние тарифы, не подтвержденные официальными источниками ценовой политики и статистическими показателями текущего уровня инфляции, колебания курсов валют и иных макроэкономических факторов, влияющих на стоимость работ и материалов в автомобильном сегменте экономики.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства сведения об ущербе, который представлен истцом и подтвержден страховым актом, заказом-нарядом, актом выполненных работ, сведениями об оплате работ ввиду вышеизложенных обстоятельств и как не соответствующему институту разумности взыскиваемого ущерба.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована истцом и истцом было выплачено страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства для компенсации этого ущерба.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Суд, учитывая имущественное положение ответчика, приходит к выводу о возможности снижения размера возмещения вреда до 400000 рублей.

Так как требования истца были удовлетворены на 50,01 %, то в силу положений ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5588,74 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (в/у [Номер]) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (инн [Номер]) в порядке суброгации 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5588,74 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 г.