Приговор № 1-167/2025 1-19/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-167/2025

Дело №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Соснова Л.Р.,

потерпевшего З.И.Р. ,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Александровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 04 минут, более точное время не установлено, находясь в пути следования от <адрес>, обнаружил под силиконовым чехлом сотового телефона марки «<данные изъяты>» банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, которая ему не принадлежит. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счёте № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытом по адресу: <адрес>, на имя З.И.Р.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего З.И.Р. , получив реальную возможность свободно распоряжаться находящимися на банковском счёте № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № денежными средствами З.И.Р. , с целью хищения денежных средств путём покупки товарно-материальных ценностей, действуя от лица собственника вышеуказанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих З.И.Р. , в сумме 2743 рубля 98 копеек в следующих торговых организациях:

- в период времени с 20 часов 04 минуты по 20 часов 12 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес> на суммы 404 рубля 89 копеек, 168 рублей 88 копеек, 629 рублей 99 копеек, 219 рублей 78 копеек;

- в период времени с 20 часов 26 минут по 20 часов 29 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на суммы 1141 рубль 44 копейки, 513 рублей, 334 рубля, 179 рублей.

В этот же день ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в 20 часов 29 минут пытался совершить указанной банковской картой, принадлежащей З.И.Р. , бесконтактным способом оплату покупок на сумму 847 рублей, но оплата не была произведена по причине отсутствия денежных средств на банковском счете З.И.Р.

Своими преступными действиями ФИО1 в указанный период времени тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 2743 рубля 98 копеек, принадлежащие З.И.Р. , которыми распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанной сумме, а также пытался тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства в сумме 847 рублей, принадлежащие З.И.Р. , однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на банковском счете отсутствовали денежные средства.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом ФИО1 показал, что в конце августа 2025 года у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> нашел сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта, при помощи которой ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки в магазинах «<данные изъяты>» на суммы 404 рубля 89 копеек, 168 рублей 88 копеек, 629 рублей 99 копеек, 219 рублей 78 копеек и в магазине «<данные изъяты>» на суммы 1141 рубль 44 копейки и 179 рублей, а также попытка оплаты в указанном магазине на суммы 513 рублей и 334 рубля. После того, как на банковской карте закончились денежные средства, банковскую карту выкинул. На представленных видеозаписях опознает себя. Ущерб возместил (л.д. 37-40, 151-155, 168-171).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке их с выходом на места происшествий, в ходе которых в присутствии защитника указал место, способ и лишь ему известные обстоятельства совершения преступлений, детально конкретизировав при этом свои действия по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д. 69-74).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи чужой банковской карты приобрел продукты питания в магазинах на сумму около 3000 рублей (л.д. 36). В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность и правильность содержания явки с повинной.

Суд считает показания ФИО1 , данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего и подтвердил их с выходом на место происшествия, где подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1 , и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший З.И.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ потерял сотовый телефон, в чехле которого находилась его банковская карта ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ получил новую карту и обнаружил списания, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 20 часов 04 минуты по 20 часов 12 минут в магазине «<данные изъяты>» на суммы 168 рублей 88 копеек, 629 рублей 99 копеек, 219 рублей 78 копеек. В период времени с 20 часов 26 минут по 20 часов 29 минут в магазине «<данные изъяты>» на суммы 1 141 рубль 44 копейки и 179 рублей. В этом же магазине оплата покупок на суммы 513 рублей и 334 рубля не прошли в связи с недостаточностью денежных средств на счету. ФИО1 свою банковскую карту не передавал, совершать оплату товаров при помощи банковской карты не разрешал. ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, а также принес извинения, претензий не имеет.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены здания по адресам: <адрес> где располагается магазин «<данные изъяты>»; <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>»; где ФИО1 совершал и пытался совершить покупки при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшему (л.д. 124-129, 146-150).

Согласно протоколам осмотра документов, 1 и ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте З.И.Р. ПАО «<данные изъяты>» №, CD-R диск с видеозаписями с магазина «<данные изъяты>» (л.д. 118-121, 122, 135-136, 137).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий ФИО1 , квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения потерпевшего и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества З.И.Р.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшего, используемой подсудимым, то есть незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

Судом установлено, что ФИО1 расплачивался и пытался расплатиться денежными средствами со счета банковской карты за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых точках, тем самым похитил и пытался похитить денежные средства потерпевшего с его банковского счета, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, на учете психиатра не состоит, <данные изъяты> характеризуется фактически положительно.

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1 , принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе его родных и близких, принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за престарелой матерью, являясь ее опекуном, положительно характеризующие сведения о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд находит возможность достижения целей наказания в отношении подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами и позволяют суду назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая положительные сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимого, его личности, который ранее не судим, раскаивается в содеянном, с учетом позиции потерпевшего, просившего уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в отношении подсудимого, указывает на снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем он может быть освобожден от назначенного наказания.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Александровой О.Э. (9 988 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокату Александровой О.Э. (5 583 рубля), в общей сумме 15 571 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 15 571 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15 571 рублей рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-R диск, истории операций по банковской карте ПАО «<данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и кассовый чек, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему З.И.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов