Решение № 2-2066/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-2066/2023;)~М-1826/2023 М-1826/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-2066/2023

Дело №2-74/2-2024

№46RS0031-01-2023-002811-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 9 марта 2023 года в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Крета, г.р.з. № под управлением ФИО13 ответственность которой застрахована по полису ОСАГО, серия номер XXX № и автомобиля Сузуки Гранд Витара госномер № принадлежащего истцу, ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО. Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО14 В результате указанного ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара получил механические повреждения.

30.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства 05.04.2023, по результатам которого принято решение о выдачи направления на ремонт на СТОА «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, до настоящего времени ремонт автомобиля не организован.

11.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца ответ, в котором уведомило о том, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт его ТС, и что страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

15 мая 2023 года истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой повторно просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства при этом заявлял:

о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п. 15.2. т.12 ФЗ «Об ОСАГО») в случае подтвержденной объективной невозможности заключения договоров со СТОА, соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в Курском регионе,

о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля,

о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»;

о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных п.п.д пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), желал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просил дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. Кроме того, в связи с просрочкой организации ремонта просил рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

АО «Тинькофф Страхование» предоставило ответ от 18.05.2023, в котором уведомило о том, что ответ по существу заявленных требований направлен письмом исх. № от 11.05.2023г.

Позднее истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 08 августа 2023 года финансовым уполномоченным по результату рассмотрения его заявления было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. С принятым решением страховой компании и финансового уполномоченного он не согласен.

Учитывая, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей в течение 30 рабочих дней, то с учетом значительной просрочки, истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств в натуре и полагает возможным просить взыскать с ответчика убытки исходя из среднерыночных цен региона. В соответствии с исследованием № от 14.02.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> Также истец понёс убытки на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по заключению и определённой страховой компанией), неустойку за период с 26.04.2023 по 15.02.2024 в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплат услуг оценщика в сумме <данные изъяты> штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, но не более <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО15 ФИО16

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика – АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО17 ФИО18 не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. С ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались. Истец, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 требования своего доверителя поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2023 года в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Крета, г.р.з. № под управлением ФИО4, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО, серия номер XXX № и автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. № принадлежащего истцу, ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО19 которая, управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.32).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного лица была застрахована у ответчика по полису ОСАГО (л.д.142), в связи с чем, ФИО2 30.03.2023 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8-9).

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства 05.04.2023, по результатам которого принято решение о выдачи направления на ремонт на СТОА «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от 17.04.2023 (л.д.114).

Вместе с тем, до настоящего времени ремонт автомобиля не организован.

11.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес истца ответ, в котором уведомило о том, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, готовых произвести ремонт его ТС, и что страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (л.д.11-12).

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению от 11.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> (л.д.145-149).

15 мая 2023 года истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой повторно просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства при этом заявлял:

о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 5 п. 15.2. т.12 ФЗ «Об ОСАГО») в случае подтвержденной объективной невозможности заключения договоров со СТОА, соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в Курском регионе,

о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля,

о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»;

о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных п.п.д пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Также истец указал, что в случае, если направление на ремонт не будет выдано (ремонт не будет осуществлен страховщиком), желал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, просил дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта. Кроме того, в связи с просрочкой организации ремонта просил рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.13-14).

В ответ на его претензию АО «Тинькофф Страхование» в сообщении от 18.05.2023, указало, что ответ по существу заявленных требований направлен письмом исх. № от 11.05.2023 (л.д.16).

18.07.2023 ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока организации восстановительного ремонта.

08 августа 2023 года финансовым уполномоченным по результату рассмотрения обращения ФИО2 было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением истец обратился с настоящим иском в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу абзацев первого и второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также акта их толкования следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

Исключение их этого правила предусмотрено п.16.1 Закона об ОСАГО, п.п. «е» которого установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, ответчиком доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность осуществления ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на СТО, в том числе и на СТО, с которой у страховщика не заключен договор (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО), суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, страховщик мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме не об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных п.п. «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от 11.05.2023, истец с целью определения действительной стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, обратился к эксперту ИП ФИО20

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО21 от 14.02.2024 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Сузуки Гранд Витара госномер № принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д.181-210).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, определённое ответчиком в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> – убытки, т.е. расходы, которые ему необходимы для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 929, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> – страховое возмещение, определенное страховщиком – ответчиком по делу, убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), которые составляют разницу между суммой страхового возмещения, определённой страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, определённого экспертом ИП ФИО22 чем удовлетворить требования истца в этой части.

При этом, судом учтено, что взысканная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д.216-218) о том, что истец не вправе требовать взыскания убытков, суд находит несостоятельными и основанными не неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку не организовал восстановительный ремонт его автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, чем удовлетворить требования истца в этой части.

Указанная сумма соответствует целям соблюдения баланса интересов сторон, а также принципу разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 30.03.2023, страховщик обязан был произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. в срок до 25.04.2023.

Однако своих обязательств ответчик перед истцом не исполнил в установленный законом срок.

Истцом ко взысканию была заявлена неустойка за период с 26.04.2023 и по день фактического исполнения обязательств, которая на день вынесения решения – 13.03.2024 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

Ответчиком в направленных в адрес суда возражениях на иск ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшей к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п. п. 69, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела (длительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что ответчик не предпринял каких-либо мер к выплате страхового возмещения и после подачи истцом настоящего иска в суд), приходит к выводу об отсутствии законных оснований для ее снижения, более того, заявленная истцом ко взысканию сумм неустойки соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая размер взысканной судом неустойки, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26 апреля 2023 по дату фактического исполнения решения, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО "Тинькофф Страхование" не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, поэтому в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> х 50%).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, часть страхового возмещения в денежном выражении выплачена по результатам решения финансового уполномоченного, оставшаяся часть - по результатам представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом положения Центрального банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ФИО23 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией, находящейся в материалах дела (л.д.179), суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Курска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - за удовлетворенные требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> неустойку за период с 26.04.2023 по 13.03.2024 в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в размере 1% от указанной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 14.03.2024 до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более <данные изъяты> (с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 26.04.2023 по 13.03.2024).

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024.

Председательствующий Л.В. Тарасова