Решение № 2-1926/2020 2-1926/2020~М-544/2020 М-544/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1926/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск 16 сентября 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. Солнечногорск Московской области (третье лицо Солнечногорский отдел Управления Росреестра по Московской области) о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ответчику с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 42/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 599 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. С целью улучшения старого дома в 2003 году истец начал его реконструкцию, заменив старый фундамент и обложил кирпичом, что отражено в решении Солнечногорского городского суда Московской области да от 20.12.2020. В 2013 году истец разобрал, пришедшую в негодность крышу, надстроил второй этаж. Расстояние от дома истца до границ соседних участков осталось не измененным с 2003 года, поскольку дом был реконструирован в прежних габаритах. Определением Солнечногорского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истцу передан в единоличную собственность жилой дом (Литера В) с надворными постройками Литеры Г2, Г3, Г4, Г5, право общей собственности на дом было прекращено. Ранее истец не мог получить разрешение на реконструкцию и зарегистрировать свое право на реконструированный дом, ввиду не согласия соседей на реконструкцию. В 2018 года истец обратился к ответчику с уведомление о завершении реконструкции, однако ответчик оставил уведомление истца без рассмотрения по причине отсутствия технического плана, который истец не мог получить без разрешения на реконструкцию, что послужило основанием обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не соблюден порядок в легализации постройки.

Представитель третьего лица Солнечногорского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебными повестками.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу требований п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с требованиями ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу требований п.3 ст.48 ГрК РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № на основании Определения Солнечногорского городского суда Московской области от 14.07.2016 по делу № 2-3523/16.

Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 599 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно техническому паспорту, выданному 09 июля 2020 года по состоянию 04 марта 2020 года, площадь здания составляет 197,9 кв.м., общая площадь помещений жилого дома составляет 175,8 кв.м., за счет строительства лит. В1-В2-в1 и пересчета внутренних площадей.

Истец обратился Администрацию Солнечногорского муниципального района с уведомлением о завершении строительства или реконструкции объекта индивидуального жилого строительства.

Администрация Солнечногорского муниципального района оставила уведомление истца без рассмотрения ввиду того, что истцом не представлен технический план объекта индивидуального жилого строительства.

Истцом представлено в материалы дела техническое заключение №ТЗ-19/03/2020-1, которое не может быть положено в основу решения суда, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, поскольку указанным техническим заключением не установлено допущены ли при реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего суд, признает указанное заключение недопустимым доказательством.

В судебном заседании, истец о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция жилого дома, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию. Истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того истцом не представлено доказательств, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, суд считает не возможным признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21.09.2020.

Судья Е.Н. Артемова