Апелляционное определение № 33-9104/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 29RS0020-01-2024-000726-47

19 декабря 2025 г.

Судья Дивин А.Н.

№ 33-9104/2025

г.Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Сараевой Н.Е., при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Пинежского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2025 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, 25 августа 2025 г., подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока обосновала тем, что при рассмотрении гражданского дела не была привлечена к участию в качестве третьего лица.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Возражений на ходатайство также не представлено.

Суд вынес определение, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-15/2025 - отказать.».

С указанным определением суда не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывает, что уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явилось непривлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица, а вывод суда, что она знала о состоявшемся решении, поскольку являлась представителем ответчика, основан, по мнению подателя жалобы, на неверном толковании норм материального права. Отмечает, что она действовала от имени ФИО3 и являлась его представителем, самостоятельным участником спора не являлась, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления в настоящем случае не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность ее подачи в установленный законом срок, заявителем не представлено, доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, позволяющих суду восстановить пропущенный срок, не приведено. Иные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок, заявителем приведены не были, при рассмотрении ходатайства не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, указанные заявителем в частной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Как было указано выше, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 13 февраля 2025 г. были удовлетворены в части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 г.

Исходя из требований ст. ст. 107, 108 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 21 марта 2025 г.

02 апреля 2025 г. ФИО1, действуя как представитель ответчика ФИО3, обратилась в суд с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении срока на ее подачу и направлении в свой адрес копии оспариваемого решения суда (Т. 1 л.д. 133).

Указанное решение было направлено ФИО1 и вручено ей 19 апреля 2025 г. (Т. 1 л.д. 142, 146).

25 августа 2025 г. ФИО1, как лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Как было указано выше, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный ст.321 ГПК РФ срок, не представлено и судом не установлено.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к лицу, не привлеченному к участию в деле, предъявляются требования к своевременному обращению в суд.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что юридическое значение имеет день, когда лицо фактически узнало о нарушении принятым судебным актом его прав или когда должно было узнать о таких обстоятельствах.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Поскольку о состоявшемся решении суда заявителю стало известно с 19 апреля 2025 г. (Т. 1 л.д.146), выводы суда первой инстанции о том, что с указанного времени отпали препятствия для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда, являются правильными. Учитывая, что обращение в суд с предварительной апелляционной жалобой последовало 25 августа 2025 г. (Т. 1 л.д. 215), то есть по истечении одного месяца с того момента, как заявитель узнала о решении суда, а доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих совершить соответствующее процессуальное действие в установленный ст. 321 ГПК РФ срок не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока является также верным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Указанные ФИО1 в частной жалобе обстоятельства, с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Данные обстоятельства не относятся к исключительным, объективно исключающим для заявителя возможность обжаловать судебное решение в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока в данном случае не имеется.

Таким образом, частная жалоба по приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судья Н.Е. Сараева