Апелляционное определение № 33-3068/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2025-011101-74

Дело № 33-3068/2026

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) задолженность по договору денежного займа № от <дата> в размере 7 665 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 августа 2022 года по 30 июня 2025 года в сумме 3 118 185 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 89 741 рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 665 000 рублей, начиная с 01 июля 2025 года и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа №, по которому ответчику выданы взаймы 7 665 000 руб. на срок до 15.08.2022 года. Факт передачи денежных средств и факт получения их ответчиком подтверждается распиской. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на статьи 811, 395 Гражданского кодекса РФ производит расчет процентов с 16.08.2022 года по 30.06.2025 года в размере 3 118 185 руб. Просил взыскать задолженность по договору денежного займа № от <дата> в размере 7 665 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2022 года по 30.06.2025 года в сумме 3 118 185 руб., а также проценты с 1.07.2025 года до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 741,15 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение отменить. Указывает на то, что ответчик не был извещен о дате проведения судебного заседания и о рассмотрении дела в суде. У ответчика имеются возражения относительно суммы займа, заявленной истцом, поскольку им производилась оплата в размере 10 000 руб., намерен заявить ходатайство о приобщении к материалам дела иных доказательств и возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 665 000 руб. под 0% годовых, на срок до <дата>.

Согласно п. 3.1 договора займа, за несовременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0% (процентов) от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке от <дата> ФИО2 получил от ФИО1 наличными денежную сумму 7 665 000 руб. по договору денежного займа №

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора займа от <дата> ответчик получил от истца в займ денежные средства в сумме 7 665 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 15.08.2022 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 7 665 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2022 года по 30.06.2025 года в размере 3 118 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 665 000 руб., начиная с 01.07.2025 года и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 741,15 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, поскольку решение суда в этой части не противоречит установленным обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО3 завил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншот перевода от 19.09.2022 года как доказательства по делу об уплате ответчиком истцу 10 000 руб. в счет погашения займа от <дата>.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство представителя ответчика о принятии в качестве нового доказательства скриншот перевода от 19.09.2022 года в сумме 10 000 руб. отказала в его принятии ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств, поскольку сторона ответчика не обосновала невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и, что эти причины являются уважительными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за весь период, указанный истцом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащееся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Правило о моратории распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Исходя из заявленных истцом требований, часть периода процентов подпадает под действие моратория, установленного с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 года Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 3 040 589, 99 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

7 665 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

464 625

7 665 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

39 270

7 665 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

85 680

7 665 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

114 660

7 665 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

154 350

7 665 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

47 040

7 665 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

703 672,13

7 665 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

184 713,93

7 665 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

167 122,13

7 665 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

285 866,80

7 665 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

701 190

7 665 000

09.06.2025

30.06.2025

22

20%

365

92 400

Итого:

1003

14,45%

3 040 589,99

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического его исполнения удовлетворено правомерно.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

ФИО1 заявлены исковые требования, входящие в цену иска, на общую сумму 10 783 185 руб. ((7 655 000 руб. (основной долг) + 3 118 185 руб. (проценты)), требования удовлетворены на сумму 10 705 589,99 руб., пропорция составит 99,28%, из расчета: 10 705 589,99 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 10 783 185 руб. (заявленные исковые требования).

По этой причине решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 095,01 руб. (89 741,15 руб.х99,28%).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал место жительство ФИО2: <адрес>. Данный адрес как место регистрации ответчика также указан в договоре займа от <дата>.

В регистрационном досье МВД России местом регистрации ФИО2 указан адрес: <адрес>.

Судом извещение ФИО2 о дате судебного заседания на 24.09.2025 года направлено по двум адресам: <адрес>. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 15,16).

Таким образом, судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по всем известным суду адресам, иного места жительства ответчика суду не было известно.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 направлял в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которыми был ознакомлен 15.09.2025 года, из чего следует, что ответчик был осведомлен о дате судебного заседания.

Также ФИО2 зная, о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, так как направил для ознакомления с материалами дела своего представителя имел возможность самостоятельно отслеживать на сайте суда дату и время рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 3 040 589,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 095,01 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.