Апелляционное постановление № 22К-525/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/1-11/2020

Судья ФИО Дело № 22К-525/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «26» февраля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Бондарь К.А.

с участием:

обвиняемого Е. – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Новиковой Е.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Новиковой Е.А., поданную в интересах обвиняемого Е. , на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2020 года, которым

Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 8 апреля 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2020 года Е. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 8 апреля 2020 года.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого Е. - адвокатом Новиковой Е.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А., выразив несогласие с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности последнего, просит его отменить, изложив следующие доводы:

- такое основание, как воспрепятствование расследованию уголовного дела, не может быть положено в основу данного постановления, так как Е. пояснил, что не причастен к данному преступлению;

-исключительно тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

-не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что Е. может скрыться от следствия и суда, а также, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу; выводы суда являются надуманными, т.к. Е. имеет стойкие социальные связи, проживал с родителями-пенсионерами, положительно характеризуется, работал до момента задержания, юридически не судим, также имеет ряд хронических заболеваний, которые подтверждены документально, Е. необходимо провести плановую операцию в ближайшее время;

- в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ в постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя об избрании меры пресечения без указания конкретных обстоятельств; в нарушение п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» обжалуемое постановление не содержит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, оправдывающих изоляцию лица от общества; суд в постановлении необоснованно указал на невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Е. и защитник Новикова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов:

8 февраля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, которые 12 февраля 2020 года соединены в одно производство.

12 февраля 2020 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан Е. , который допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

12 февраля 2020 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области в отношении, в том числе, Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

12 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области П. , назначенная руководителем созданной в установленном законом порядке 12 февраля 2020 года следственной группы, с согласия Врио.заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области – начальника СЧ, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Обжалуемым постановлением от 13 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемого Е. к преступлению, исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данными сведениями являются:

- показания свидетеля Б. , оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области, пояснившей о том, что в связи с наличием достаточной информации о причастности группы лиц, в которую входит Е. , к незаконном обороту наркотических средств, в отношении, в том числе, и Е. , в установленном законом порядке проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого были задокументированы действия участников группы, совершаемые с 28 на 29 января 2020 года, в том числе и действия Е. , по организации двух тайников- закладок, в которых было обнаружено наркотическое средство «метадон»;

- рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 13 февраля 2020 г., согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «негласного обследования» по адресу: <адрес> и «сбора образцов для сравнительного исследования», были задокументированы действия участников группы, в том числе и Е. , совершаемых ими в указанном помещении, связанные с незаконным оборотом наркотических средств;

- рассекреченные и представленные органу следствия результаты оперативно-розыскной деятельности, отражающие проведение в отношении, в том числе, Е. оперативно-розыскных мероприятий в виде «наблюдения», «негласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «сбора образцов для сравнительного исследования»;

- протокол обыска от 12 февраля 2020 года в <адрес>, в ходе которого, согласно представленным заключениям химических экспертиз, были обнаружены наркотические средства гашиш весом 284,49 грамма и метадон весом 61,95 грамма, а также приспособления для фасовки наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности Е. к совершению преступления.

Как следовало из ходатайства следователя П. , поддержанного ею в судебном заседании суда первой инстанции, избрание Е. меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано наличием достаточных оснований полагать, что Е. , находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями о личности обвиняемого Е. и конкретными фактическими данными, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Е. , и его обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил, прежде всего, из сведений о личности обвиняемого, а также из характера и обстоятельств преступления, в котором он обвиняется.

Е. обвиняется в совершении покушения на групповое особо тяжкое преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, также Е. подозревается в совершении 2 групповых тяжких преступлений аналогичного характера. Обвиняемый официально не трудоустроен, стабильного легального источника дохода не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого Е.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Е. в полном соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и вывод суда о необходимости заключения Е. под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности Е. , в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника о том, что обвиняемый имеет стойкие социальные связи, проживал с родителями-пенсионерами, положительно характеризуется, работал до момента задержания без официального трудоустройства, юридически не судим, имеет ряд хронических заболеваний, при установленных обстоятельствах не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

Сведений о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении Е. соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 февраля 2020 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.