Апелляционное определение № 33-11999/2024 33-195/2025 33-39/2026 от 20 января 2026 г.

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-39/2026

(№ 33-195/2025)

№ 2-774/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании уточненного искового заявления, выводах заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «................», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован. Решением Финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в размере 37 500 рублей.

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об оставлении исковое заявления без рассмотрения, либо об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер взысканных штрафных санкций и судебных расходов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление подано с нарушением процессуального срока, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку в материалах дела представлено экспертное заключение, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, которое соответствует требованиям Единой методики. Ссылается на то, что в основу обжалуемого решения суда положено заключение судебной экспертизы, выполненное с существенными нарушениями требований законодательства. В заключении судебного эксперта отсутствует надлежащим образом выполненное транспортно-трасологическое исследование. Эксперт не строит графическую модель столкновения транспортных средств, не устанавливает контактные пары, не определяет угол контакта. Исследуемое транспортное средство ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях от 31 января 2019 года, 22 декабря 2018 года, 08 декабря 2018 года, где получало аналогичные повреждения, однако судебный эксперт не провел исследования на предмет пересекающихся повреждений. Стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих проведение восстановительного ремонта транспортного средства после предыдущих дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, полагает, что размер взысканных судом штрафных санкций необоснованно завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика, также полагал, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2023 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № 2-774/2022 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с ФИО2 на правопреемника ФИО1

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о порочности заключения судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России .........3 от 26 октября 2021 года, не принял во внимание, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Кроме того, в нарушение требований Единой методики, в заключении судебной экспертизы отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд фактически лишил ответчика права на предоставление доказательств.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции не определил в полной мере круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

По указанным обстоятельствамсудебная коллегия определением от 06 мая 2024 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4 (виновник дорожно-транспортного происшествия) и ФИО5 (второй потерпевший).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции поступили уточненные исковые требования ФИО1, в которых истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 783 200 рублей, штраф в размере 391 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию представителя ответчика и допросив судебного эксперта, при разрешении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «................» с государственным номером ........ под управлением ФИО4, автомобиля «................» с государственным номером ........ под управлением ФИО2, и автомобиля «................» с государственным номером под управлением ФИО7

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», второго потерпевшего ФИО5 - в АО СК «Стерх». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

16 августа 2019 года потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» ........ от 02 сентября 2019 года, повреждения транспортного средства «................» не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2019 года.

09 сентября 2019 года страховая компания письмом уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

28 декабря 2019 года потерпевший обратился в страховую компания с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

09 января 2019 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Овалон».

Согласно заключению эксперта ........-ТР от 03 марта 2020 года, повреждения транспортного средства «................» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2019 года.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-1043/5010-007 от 14 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании и указанным решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого указано на несоответствие экспертного заключения ООО «Овалон» № 2424/20-ТР от 03 марта 2020 года, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, требованиям Единой методики от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с возникновением спора относительно соответствия полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2019 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 02943/12-2/13.3, № 02944/12-2/13.4 от 26 октября 2021 года, механические повреждения транспортного средства «................» по характеру не противоречат механизму их образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2019 года, и могли быть образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................» в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА без учета износа составляет 783 200 рублей, с учетом износа – 432 600 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 831 300 рублей.

Давая оценку представленному в материалах дела заключению судебной экспертизы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции и в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО», о чем 21 апреля 2025 года было вынесено соответствующее определение.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ранее судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрено гражданское дело № 33-1027/2024 по иску ФИО1 (правопреемника ФИО5 – второго потерпевшего в ДТП) к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП, в рамках которого определением судебной коллегии от 06 мая 2024 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Заключением судебного эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1676/24 от 28 ноября 2024 года определен механизм дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2019 года, на основании чего установлен перечень и характер повреждений транспортного средства второго потерпевшего «Mercedes-Benz», соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2025 года по делу № 33-1027/2024 исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанный судебный акт не отменен.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, а также проведения полного и объективного экспертного исследования судебной коллегией были истребованы и приобщены к делу указанные экспертное заключение ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1676/24 от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2025 года по делу № 33-1027/2024.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1664/24 от 21 августа 2025 года, в результате проведенного исследования по первому вопросу экспертом установлен перечень и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве «BMW X5».

Исследованием по второму вопросу эксперт установил перечень и характер повреждений транспортного средства «................», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2019 года, а также методы и технологии их восстановительного ремонта.

С учетом относимости повреждений к обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а также их характера и объема, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «................», которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составила: на дату ДТП (15.05.2019 г) с учетом/без учета износа – 42 500 рублей; на дату подачи иска (15.04.2021 г) с учетом/без учета износа – 46 000 рублей; на дату проведения исследования (07.11.2025 г) с учетом/без учета износа – 57 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «................» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года составила: на дату ДТП (15.05.2019 г) с учетом/без учета износа – 42 500 рублей; на дату подачи иска (15.04.2021 г) с учетом/без учета износа – 46 000 рублей; на дату проведения исследования (07.11.2025 г) с учетом/без учета износа – 65 900 рублей.

Эксперт указал, что на момент проведения исследования – 07.11.2025 г, отсутствует открытый доступ к архивной и проверяемой информационной базе данных о предложениях по продаже автомобилей, приближенных к дате ДТП. В распоряжении эксперта отсутствуют инструменты для достоверного восстановления конъюнктуры рынка подержанных автомобилей на заданную отдаленную дату, что исключает возможность определения рыночной стоимости транспортного средства путем применения сравнительного подхода. Применение в данном случае иных методов расчета недопустимо, поскольку затратных подход не отражает рыночную стоимость, а доходный – не применим к легковым автомобилям.

В связи с невозможностью определения рыночной стоимости транспортного средства «BMW X5», определить стоимость годных остатков также не представилось возможным.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате экспертного учреждения, включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол МАК № 4 от 16 июня 2016 года, № 5782), имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследования.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

С указанным экспертным заключением не согласился ФИО1, заявив ходатайства о признании заключения ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1664/24 от 21 августа 2025 года недопустимым доказательством, в обоснование которого указал, что судебный эксперт провел исследование на основании документов, не имеющих отношения к настоящему гражданскому делу, поскольку принял во внимание материалы дела об административном правонарушении № 2-18/2022 по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2021 года. Кроме того, истец полагал, что принятые экспертом в расчет ремонтные воздействия не соответствуют перечню установленных повреждений транспортного средства.

С целью проверки доводов истца и устранения возникших сомнений в объективности и достоверности выводов экспертного заключения в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который конкретно и ясно ответил на все поставленные ему вопросы согласно позиции истца, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что представленных материалов было достаточно для формирования выводов. Эксперт пояснил, что дело об административном правонарушении № 2-18/2022 в отношении ДТП от 15 октября 2021 года и содержащиеся в нем доказательства им по существу не исследовались, поскольку было установлено, что представленный административный материал составлен по факту иного происшествия и ошибочно направлен судом в адрес экспертного учреждения с настоящим делом, в определении судебной коллегии о назначении повторной судебной экспертизы также отсутствовало указание на необходимость учета данных сведений и их относимость к настоящему гражданскому делу. Кроме того, эксперт показал суду, что истец ошибочно соотносит и трактует ответы на поставленные судом вопросы. По результатам исследования по первому вопросу был установлен общий перечень повреждений, имеющихся на транспортном средстве. Между тем, ремонтные воздействия были определены только применительно к тем повреждениям, которые являются следствием рассматриваемого ДТП от 15 мая 2019 года и указаны в ответе на второй вопрос. Эксперт указал, что перечни повреждений автомобиля, то есть первоначально отраженный на фотоматериалах с места ДТП, и в последующем зафиксированный в актах осмотра, не совпадают по их характеру и объему, при осмотре страховщиком установлены значительные разрывы и деформации, которые фактически не соответствуют обстоятельствам происшествия. Судебный эксперт подтвердил, что выводы подготовленных им заключений № 03-1676/24 от 28 ноября 2024 года и № 03-1664/24 от 21 августа 2025 года коррелируют между собой, поскольку повреждения транспортного средства второго потерпевшего лишь частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом пояснений судебного эксперта у судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, выводы соответствуют вопросам, поставленным на разрешение эксперту, являются ясными и полными, не вызывают сомнений, не допускают противоречий и по существу согласуются с преюдициальными обстоятельствами, установленными по делу № 33-1027/2024.

При проведении повторной экспертизы судебным экспертом были учтены и исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе акты осмотра, экспертные заключения, фотоматериалы с места ДТП и осмотра страховщика, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Оценивая объем и характер повреждений и определяя степень необходимых ремонтных воздействий, эксперт исходил из имеющихся в материалах дела актов осмотра и фотоснимков. В исследовательской части экспертного заключения подробно описан сравнительный анализ фотоматериалов от 15 мая 2019 года (момент ДТП) и от 16 августа 2019 года (дата экспертного осмотра), отражающих повреждения транспортного средства «BMW X5»; экспертом сопоставлены зоны взаимного контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), учтены конструктивные особенности автомобилей, локализация, высота, форма, направление образования повреждений, что позволило эксперту прийти к обоснованному выводу о частичном соответствии имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом описания характера выявленных повреждений и методов восстановления (стр. 21-24).

Истцом не приведены обоснованные и убедительные доводы в обоснование утверждения о недопустимости данного заключения. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Оценив экспертное заключение ООО «Эксперт ЮФО» № 03-1664/24 от 21 августа 2025 года, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства ФИО2 в результате ДТП от 15 мая 2019 года является страховым случаем, в связи с чем страховщик необоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика было указано на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.

Судебная коллегия обращает внимание, что данный вопрос ранее был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и не подлежит повторному разрешению, поскольку доводы ответчика в данной части получили правовую оценку и были отклонены как несостоятельные.

Разрешая уточненные исковые требования истца о взыскании убытков, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление о страховом событии с указанием банковских реквизитов не может расцениваться как соглашение и не свидетельствует о намерении заявителя получить выплату страхового возмещения, в сумме восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, страховой случай сторонами не был урегулирован, направление на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшему не выдавалось.

При этом судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Учитывая изложенное, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, которое в силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО приоритетно осуществляется в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнил, он обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме, установленной на дату предъявления иска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля, в размере 46 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, судебная коллегия учитывает, что право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 мая 2019 года, ФИО1 приобрел по договору цессии, заключенному с ФИО2

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что право на взыскание штрафа может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту – потребителю на основании судебного акта, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в пользу цессионария ФИО1 судебной коллегией не усматривается.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей также не подлежат удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении стороной истца соответствующих расходов.

С учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 46 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

А.А. Бабенко