Решение № 2-379/2020 2-379/2020(2-4190/2019;)~М-3235/2019 2-4190/2019 М-3235/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело № 2-379/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование указав, что работала в ООО «Смарт-Логистик» с (дата) по (дата) в должности юрисконсульта.

С 01.06.2017г. директор перестал выплачивать заработную плату, размер которой составлял 5 000 (пять тысяч) руб. в месяц. Согласно договоренности, при устройстве на работу она проверяла все договоры с поставщиками, перевозчиками, брокерами и тому подобное. В связи с наличием у нее малолетнего ребенка (дата) рождения, какой-то период времени она работала на удаленном доступе.

Несмотря на просьбы о выплате заработной платы, директор заявлял, что сейчас денег в Обществе нет и он выплатит зарплату попозже с компенсацией. Так продолжалось длительный период времени.

У истца многодетная семья - трое малолетних детей.

До (дата) заработная плата выплачивалась два раза в месяц. С (дата). заработная плата и иные выплаты не выплачивались.

Размер задолженности за период с (дата). составляет 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 140, 236, 391-395, Трудового кодекса Российской Федерации, просит:

1. Взыскать с ответчика долг по заработной плате в размере 140000 руб.

2. Взыскать с ответчика пени за несвоевременную выплатузаработной платы в размере 31652 руб.

3. Взыскать с ответчика пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1\150 от ставки ЦБ РФ с суммы непогашенного долга по заработной плате за каждый день просрочки начиная с (дата). и оканчивая днём фактического погашение долга.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, кроме того, информация о судебном заседании размещена на сайте суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Смарт-Логистик» на основании трудового договора № №... от (дата) в должности юрист (л.д.73-77).

Данный договор представлен в материалы дела, истцом не оспаривался.

Согласно п.1.4 договора работа является основной на 0,5 ставки.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 4750 руб. (0,5 ставки от 9500 руб.) в месяц (п.4.1 договора).

Данный размер зарплаты также подтверждается справкой о доходах за (дата) год (л.д.70).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заработная плата выплачивалась ФИО1 до июня (дата) года.

С июня (дата) года выплаты были прекращены, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно возражениям представителя ответчика о том, что (дата) истец написала заявление о предоставлении административного отпуска, ей был предоставлен отпуск с (дата) по (дата). После отпуска на работу ФИО1 не выходила.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» №...д от (дата), подпись от имени ФИО1, расположенная в приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику №... от (дата)., в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении о предоставлении административного отпуска от (дата) выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 (л.д.159-168).

Допрошенный при рассмотрении настоящего дела свидетель И.И.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что она знает истца как сотрудника ООО «Смарт-Логистик», с которым в (дата) году обсуждали возможность заключения договоров по поставкам фруктов. Встречи были в г.Н.Новгороде и ....

Свидетель М.А.М., предупрежденная судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что вела бухгалтерский учет в ООО «Смарт-Логистик», видела ФИО1 на работе, которая работала и удаленно, по заработной плате были задержки.

Также в материалы дела представлены письма директора Х.О. «Ат-абрай», подтверждающие работу ФИО1 по подготовке договоров поставки свежих овощей и фруктов от имени ООО «Смарт-Логистик» с января (дата) год.

Данные доказательства осуществления трудовых функций ФИО1 в период с (дата) год ответчиком не оспорены, доказательств обратного в суд не представлено.

(дата) директором ООО «Смарт-Логистик» было направлено требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с (дата) (л.д.93-95).

В своем ответе от (дата) ФИО1 указывает на задержку заработной платы, о продолжении выполнения своих должностных обязанностей и невозможности явится на работу в связи со сменой замка (л.д.96-97).

(дата) ФИО1 направила в адрес ООО «Смарт-Логистик» заявление об увольнении с требованием выплатить заработную плату и проценты (л.д.98-100).

(дата) письмом ООО «Смарт-Логистик» было сообщено о необходимости явится на работу для увольнения по собственному желанию (л.д.101-102).

Письмом от (дата) ООО «Смарт-Логистик» было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и приказ о расторжении трудового договора с (дата) (л.д. 104-107).

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ, подтверждающие выплату истцу заработной платы за период с июля (дата) г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с июля (дата) г., исходя из должностного оклада в размере 4750 руб., что составляет 133000 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части требование о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит, как заявленное необоснованно.

В соответствии со ст. 236 ТК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы с (дата) по (дата) в размере 46249 рублей 65 копеек, а также компенсация за задержку заработной платы в размере 1/150 от ставки ЦБ РФ с суммы непогашенного долга за каждый день просрочки, начиная с (дата).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14250 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4784 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 133000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы с (дата) по (дата) в размере 46249 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1/150 от ставки ЦБ РФ с суммы непогашенного долга за каждый день просрочки, начиная с (дата).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» в местный доход государственную пошлину в размере 4784 рубля 99 копеек.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 14 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено (дата).