Апелляционное постановление № 22К-108/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Шульга Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-108/2026
г. Астрахань
19 января 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Гераськова В.С.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Санжаровым Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гераськова В.А. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 3 января 2026г., которым

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 3 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток с сохранением установленных постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2025г. ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Гераськова В.С., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Гераськова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2025г. следователем Приволжского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

17 ноября 2025г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого. 24 ноября 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 10 января 2026г. с установлением запретов и ограничений.

2 января 2026г. руководителем Приволжского МСО СУ СК Российской Федерации ФИО3 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 февраля 2026г.

3 января 2026г. следователь Приволжского МСО СУ СК Российской Федерации ФИО4, с согласия руководителя Приволжского МСО СУ СК Российской Федерации ФИО3, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на срок 1 месяц 3 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 13 февраля 2026г.

В обоснование ходатайства органом следствия указано, что на предыдущей стадии расследования уголовного дела выполнен ряд следственных действий, в настоящее время необходимо с учетом собранных по делу доказательств выполнить требования ст. 175 УПК Российской Федерации, предъявив обвинение ФИО1 в новой редакции, допросить его по предъявленному обвинению, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации для утверждения обвинительного заключения не менее чем за 24 дня до окончания срока предварительного следствия, в связи с чем окончить расследование в установленный ранее срок не представилось возможным.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 января 2026г. срок содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением установленных ограничений и запретов, продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток по 13 января 2026г. с сохранением установленных постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2025г. ограничений и запретов.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2026г. устранены технические описки в постановлении Приволжского районного суда Астраханской области от 3 января 2026г. в части указания срока даты, до которой продлен срок действия мера пресечения, то есть по 13 февраля 2026г. и в части фамилии ФИО1 в описательно-мотивировочной части указанного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськов В.С., приводя содержание постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 7, ст. 99, ст.108 УПК Российской Федерации, просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование жалобы указывает, что по делу допрошены все свидетели, соответственно выводы суда, что ФИО1 может оказать на них воздействие не нашло своего подтверждения. В материале отсутствуют сведения, что ФИО1 может скрыться от органа следствия, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не может являться основанием к продлению меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя содержание предъявленного ФИО1 обвинения, указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Отмечает, что ФИО1 женат, на его иждивении находятся четверо детей, супруга не работает. При этом сам ФИО1 трудоустроен и его работа является единственным источником для содержания семьи в составе 6 человек.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ФИО1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока нахождения под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен до 13 февраля 2026г., а всего до 3 месяцев в связи с необходимостью производства по делу процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Признаков волокиты по делу не выявлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности его вины.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, отношение к предъявленному обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления.

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК Российской Федерации, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гераськова В.С., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, в описательно- мотивировочной части постановления указал фамилию ФИО5, в то время как фактически рассмотрел материал в отношении ФИО1

Кроме того, суд, придя к обоснованному выводу о полном удовлетворении органа следствия, верно продлив срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 3 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток с сохранением установленных ограничений и запретов, допустил явную техническую ошибку при указании даты окончания этого срока, указав ее как «по 13 января 2026г.»,. в то время как с учетом требований ч. 2 ст. 128 УПК Российской Федерации, того факта, что уголовное дело возбуждено 13 ноября 2025г., а ФИО1 задержан 17 ноября 2025г., необходимо считать меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 3 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 13 февраля 2026г.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2026г., которым устранены технические описки в постановлении Приволжского районного суда Астраханской области от 3 января 2026г. в части указания срока даты, до которой продлен срок действия мера пресечения в части фамилии ФИО1 в описательно-мотивировочной части указанного постановления, поскольку, по смыслу п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации, разъяснение сомнений и неясностей возникающих при исполнении судебного решения, возможно по вступлению такого решения в законную силу. Учитывая, что постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 3 января 2026г. не вступило в законную силу, у суда отсутствовали законные основания об устранении технической ошибки в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 3 января 2026г. в отношении ФИО2 ФИО14 изменить:

- считать меру пресечения в виде домашнего ареста продленной в отношении ФИО1 на 1 месяц 3 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 13 февраля 2026г. с сохранением установленных постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2025г. ограничений и запретов.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 12 января 2026г. об устранении технических описок в постановлении Приволжского районного суда Астраханской области от 3 января 2026г. о продлении меры пресечения в отношении ФИО6 отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева