Апелляционное постановление № 10-3/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 10-3/2023

Дело №10-3/2023

Мировой судья Михайлова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Верховье 19 октября 2023 год

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Верховского района Орловской области Токарева Н.В.,

осужденной Мартыновой И.И.,

защитника - адвоката Потапова И.И., предоставившего удостоверение № от 11.03.2015г. и ордер №н от 11.02.2019г.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потапова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Мартынова ИИ, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен, с Мартыновой И.И. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 21920,07 рублей.

Заслушав выступления осужденной Мартыновой И.И. и её защитника Потапова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, выступление государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова И.И. признана виновной по ч.1 ст.159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов И.И. ставит вопрос отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Указывает, что отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию. Суд построил приговор на показаниях свидетелей, которые длительное время не видели ФИО1 в <адрес>. Также суд сослался на недопустимое доказательство как детализация телефонных разговоров ФИО1, которое приобщено к материалам уголовного дела в нарушение требований УПК РФ. Мировой судья фактически не поверил, что ФИО1 больна и указал в приговоре, что онкодиспансер находится рядом с <адрес> и туда можно хоть по пять раз на день кататься на маршрутке. Кроме того, суд не обратил внимания на то, что кроме посещения врача, ФИО1 сдавала в <адрес> анализы по два раза в месяц, а так же посещала иные медучреждения. Суд не обратил внимания, что ФИО1 официально не работала, а на проезд, лекарства и обследование необходимы денежные средства. Телефонные переговоры между подсудимой и иными лицами, собраны как доказательства и приобщены к материалам уголовного дела с нарушением требований ст.186.1 УПК РФ. В ходе предварительного следствия в показаниях обвиняемой и свидетелей имелись противоречия, однако очных ставок дознаватель не проводил и обвиняемая была лишена возможности задать вопросы свидетелям по существу обвинения. В судебном заседании, в нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», были оглашены показания фактически всех свидетелей обвинения, с которыми очные ставки у обвиняемой на стадии дознания не проводились, а она в судебном заседании также была лишена права задать вопросы этим свидетелям. В качестве доказательств обвинения ФИО1, суд не привел ряд документов, которые были исследованы в судебном заседании с раскрытием их содержания - это медицинские документы подсудимой и её матери. Полагает приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением прав на защиту, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признала.

В судебном заседании адвокат Потапов И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Верховского района Орловской области Токарев Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения. Обстоятельства преступления объективны, подтверждены материалами уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств не установлено.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Токарев Н.В., возражения поддержал.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании мировым судьёй было установлено, что регистрация ФИО1 в пгт.<адрес>, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 02.03.2021г. по 02.03.2023г. носила формальный характер, фактически в указанный временной промежуток времени ФИО1 проживала в <адрес>, территория которого не относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вопреки доводам стороны защиты о временном характере выезда ФИО1 с постоянного места жительства из пгт.Верховье с целью лечения в <адрес> мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку опровергались совокупностью приведенных доказательств указанных в приговоре суда.

Мировым судьёй по ходатайству защитника были истребованы из медицинских учреждений и исследованы в судебном заседании медицинские документы, из информации которых следует, не установлено, что ФИО1 во вменяемый период проживала в пгт.<адрес>.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном преступлении подтверждаются иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. В числе таких доказательств показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы оперативно-розыскных мероприятий и другие протоколы следственных и процессуальных действий.

Необоснованными являются доводы адвоката Потапова И.И. о недопустимости как доказательства детализации звонков ФИО1, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые мировой судья сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном хищении денежных средств, при получении социальных выплат установленных законом.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьёй, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям представителя потерпевшего и свидетелям в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие адвоката Потапова И.И. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей: ПЕА, РЛВ, ЗВВ, МИИ, МЕЕ, ВОН, ОЕН, мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей нет. Не установлено по делу каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела.

В отношении показаний свидетелей ПВМ, МАА, ЗЮА, суд правильно отнесся критически, указав, что данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, расценив их как избранный способ избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

Нельзя признать обоснованными также доводы адвоката о том, что суд не принял все меры к вызову всех свидетелей. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании подсудимая и защитник не возражали против оглашения показаний неявившихся свидетелей.

Мировым судьёй не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора.

Наказание осужденной ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, которая является пенсионеркой, страдает онкологическим заболеванием.

При этом приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано состояние здоровья осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются обоснованными и надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данных мировым судьёй судебного участка Верховского района Орловской области, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Не нашли своего подтверждения и иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении судом права подсудимой на защиту, а также принципа состязательности сторон.

Мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

Принимая решение мирового судьи об удовлетворении гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Глебова