Апелляционное постановление № 22-782/2024 от 18 апреля 2024 г.

Дело № 22-782/2024 Судья Грудинин С.В.

УИД: 33RS0008-01-2023-003203-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при помощнике судьи,

ведущем протокол судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

защитника –адвоката

Лезовой Т.В.

Прохорова И.С.

заинтересованного лица ****

представителя заинтересованного лица – адвоката Гончарова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 января 2024 года, которым

ФИО2, ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Судом принято решение о распределении процессуальных издержек.

Автомобиль марки ****, 2012 г. выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, постановлено конфисковать.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника – адвоката Прохорова И.С., заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя – адвоката Гончарова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор в части конфискации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки **** необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Просит учесть, что в соответствии с копией договора купли-продажи от 03.10.2023 года он после совершения преступления продал автомобиль марки **** 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **** регион, который использовал при совершении преступления, своей жене ****, которая на момент вынесения приговора является владельцем данного транспортного средства, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на имя **** поэтому оснований для его конфискации судом на основании ст. 104.1 УК РФ не имелось. Сообщает, что после продажи им этого автомобиля своей жене **** это транспортное средство перестало быть их совместной собственностью, поскольку **** для приобретения указанного автомобиля использовала денежные средства, которые не являются совместной собственностью супругов, но данному обстоятельству судом не было дано должной оценки. Указывает, что **** какого-либо преступления не совершала, соответственно она не должна быть лишена принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, так как ее право собственности гарантировано ст. 35 Конституции РФ. Просит учесть, что судом при вынесении приговора не были учтены положения статьи 104.3 УК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 года, №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве», так как вопрос о возмещении причинного ей оспариваемой конфискацией автомобиля материального вреда, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации, разрешен не был. Обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого приговора указано, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь- Хрустальный городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, тогда как в ст.389.4 УПК РФ указано, что апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления, в этой связи делая вывод, что он не был должным образом уведомлен о том, в какой срок он имеет право обжаловать приговор в апелляционном порядке. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо **** считает приговор в части конфискации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки **** необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что при совершении преступления ФИО2 использовал автомобиль марки **** 2012 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак **** регион, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 31.01.2019 года, однако согласно копии договора купли-продажи от 03.10.0223 года, ФИО2 продал этот автомобиль ей, поэтому на момент вынесения приговора она являлась владельцем данного транспортного средства, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на имя **** Считает, что для обоснования конфискации принадлежащего ей на праве собственности указанного автомобиля марки нормы ст.104.1 УК РФ не применимы. Сообщает, что ФИО2 приобрел этот автомобиль в собственность на законных основаниях по договору купли-продажи от 31.01.2019 года и, соответственно, имел право свободно распорядиться своей собственностью, что он и сделал, продав указанный автомобиль своей жене **** поэтому автомобиль перестал быть их совместной собственностью ввиду того, что она для приобретения указанного автомобиля использовала денежные средства, которые не являются совместной собственностью супругов, но данному обстоятельству судом не было дано должной оценки. Просит учесть, что применение пункта 3(1) постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве» существенно нарушает права и ухудшает положение ФИО2 и **** имевшиеся у них на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ними. Указывает, что поскольку она какого-либо преступления не совершала, то не может быть лишена принадлежащего ей на праве собственности имущества, так как это ее право гарантировано ст. 35 Конституции РФ. Сообщает, что судом при вынесении приговора не были учтены положения ст. 104.3 УК РФ и п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ. Обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого приговора указано, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, тогда как в статье 389.4 УПК РФ, указано, что апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В этой связи полагает, что ФИО2 не был должным образом уведомлен о сроке апелляционного обжалования постановленного в отношении него приговора. Резюмируя изложенное, просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

В мотивированных возражениях государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд, обоснованно переходя из особого к общему порядку судебного разбирательства ввиду наличия возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенного ФИО2 деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в условиях состязательности сторон, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре и которые не оспариваются сторонами: показаниями осужденного ФИО2 в судебном заседании о том, что он вечером 12 сентября 2023 года выпил пива и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на автомобиле около 23 час. 40 мин. 12 сентября 2023 года по своим делам и в ходе поездки на этом автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД в этот же день; показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, согласно которым 12 сентября 2023 года около 23 час. 40 мин. ими был остановлен автомобиль марки **** государственный регистрационный знак **** регион под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ранее привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, также впоследствии отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; показаниями в судебном заседании свидетеля **** о том, что она состоит в зарегистрированном браке с подсудимым ФИО2, они ведут общее хозяйство совместно проживают в одной квартире и имеют общего сына, в их семье в собственности имеется автомобиль марки **** который они приобрели в период брака и поскольку **** мужа задержали сотрудники ГИБДД в нетрезвом виде за повторное управление указанным автомобилем, **** по договору купли-продажи она приобрела этот автомобиль в свою собственность и совершает на нем поездки, т.к. имеет водительское удостоверение.

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления и письменными доказательствами, также как и показания осужденного и свидетелей не оспариваемыми сторонами, объективно согласующимися с положенными в основу приговора показаниями осужденного и свидетелей: протоколом отстранения ФИО2 от управления автомобилем от 12 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 отказался от его прохождения; копией карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», согласно которой на момент совершения преступления владельцем автомобиля марки **** является ФИО2; постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19 мая 2022 года, вступившим в законную силу 9 июня 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Подтверждается вина ФИО2 и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо об оговоре осужденного в материалах уголовного дела не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд первой инстанции в приговоре дал с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ верно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями стст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, согласно которым он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» характеризуется удовлетворительно, на учетах по месту жительства у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал и в полной мере учел наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование ФИО2 расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку наказание в виде штрафа не будет отвечать требованиям закона о справедливости назначаемого ФИО2 наказания.

Сведений о состоянии здоровья ФИО2 и иных причин, которые не позволяли бы назначить ему наказание в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер этого основного наказания соответствует требованиям уголовного закона, он не является предельно возможным для ФИО2

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, является обязательным по санкции статьи, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона.

Не имеется и оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Таким образом, назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления виновного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, в связи с чем смягчению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление не имеется.

Принятое судом в приговоре решение о распределении процессуальных издержек отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному имущества – автомобиля **** государственный регистрационный знак **** регион принято судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, применение данной нормы уголовного закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его родственников и близких ему лиц, от смягчающих или отягчающих его наказание обстоятельств, от необходимости использования конфискуемого транспортного другими членами семьи, так как для ее применения необходимо наличие совокупности всего двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль **** 2012 г. выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак **** регион, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на момент совершения преступления принадлежал ФИО2 на праве собственности, что объективно подтверждается копиями карточки учета транспортного средства (л.д.19) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.53).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как правильно установлено судом и достоверно подтверждается материалами уголовного дела, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 использовал указанный автомобиль, собственником которого он на момент совершения преступления являлся, приобретенный им в период брака с ****

Нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги.

Указание авторов обоих апелляционных жалоб на незаконность приговора в связи с тем, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права супруги осужденного, не состоятельно, равно как и доводы апеллянтов о принадлежности на момент вынесения судом приговора транспортного средства только супруге осужденного ФИО2 в связи с приобретением ею этого автомобиля по договору купли-продажи со своим мужем в личную собственность, поскольку в силу ст.299 УПК РФ этот вопрос не является предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела – споры о принадлежности имущества разрешаются в ином предусмотренном законом порядке, поэтому **** не лишена возможности разрешить этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приведенные в них сведения о заключении между супругами С-ными договора купли-продажи автомобиля, которым управлял осужденный при совершении преступления, были известны суду первой инстанции, но они не влияют на законность и обоснованность принятого в приговоре решения о конфискации транспортного средства и не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений.

Довод апелляционных жалоб о неверном указании судом в резолютивной части приговора срока на его обжалование в апелляционном порядке не влечет его отмену или изменение, поскольку право на обжалование приговора осужденным реализовано в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы ФИО2 и **** удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и заинтересованного лица **** – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в восстановлении указанного процессуального срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов