Апелляционное постановление № 22-К-382/2019 22К-382/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 22-К-382/2019

22-к-382/2019 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 июня 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Полторацкова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полторацкова Г.В. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Полторацкова Г.В. в интересах обвиняемого ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 в части оставления ходатайства об ознакомлении с протоколом допроса потерпевшей без рассмотрения, по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление адвоката Полторацкова Г.В., мнение прокурора Шкробот А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Полторацков Г.В. в интересах обвиняемого ФИО5 обратился в Спасский районный суд Рязанской области с вышеуказанной жалобой.

Просил признать бездействие старшего следователя Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 в части оставления ходатайства об ознакомлении с протоколом допроса потерпевшей без рассмотрения незаконным, обязав ее исправить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Спасский районный суд Рязанской области отказал в принятии к производству суда данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Полторацков Г.В. в интересах обвиняемого ФИО5 выражает несогласие с постановлением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что суд дал оценку доказательству по делу вне судебного разбирательства, лишил сторону участия в исследовании доказательства на предмет допустимости и достоверности доказательства. Суд не указал в постановлении почтовый идентификатор, по которому можно проверить действительность почтового отправления, на которое ссылается следствие, так как до настоящего времени постановление следователя не получено.

Просил отменить обжалуемое постановление и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании адвокат Полторацков Г.В. уточнил жалобу, просил отменить постановление, направив дело в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя заявителя и прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, именно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Заявитель в жалобе просит признать бездействия старшего следователя Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайства об ознакомлении с протоколом допроса потерпевшей, незаконными.

В ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных органом следствия копий постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и уведомления сторон о принятом решении следует, что ходатайство адвоката было рассмотрено и заинтересованным лицам дан соответствующий ответ.

Таким образом, судом фактически была дана оценка бездействиям старшего следователя Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, то есть описательно-мотивировочная часть постановления содержит противоречащие друг другу выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции жалоба адвоката Полторацкова Г.В. порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ материал по жалобе заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Полторацкова Г.В. в интересах обвиняемого ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя Рязанского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 в части оставления ходатайства об ознакомлении с протоколом допроса потерпевшей без рассмотрения по уголовному делу №- отменить.

Материал направить для рассмотрения в Спасский районный суд Рязанской области со стадии принятия иным составом суда.

Судья: