Приговор № 1-65/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020

УИД 12RS0014-01-2020-000676-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 г. пгт. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО6,

защитников – адвокатов Рыбакова А.Р., представившего удостоверение №105 и ордер № 0440 от 7 октября 2020 г., ФИО12, представившей удостоверение № 397 и ордер № 004269 от 7 октября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО6 после совершения им покушения на кражу бензина с автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, умышленно, осознавая, что, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО6 закончился ДД.ММ.ГГГГ, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, стоявшего на берегу реки <адрес>, запустил двигатель автомобиля и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершил управление данным автомобилем, осуществив на нем поездку от берега <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Старшим инспектором ДПС ФИО5, являющимся уполномоченным должностным лицом, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, на основании ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ было предложено ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером №, от прохождения которого ФИО6 отказался. После этого старший инспектор ДПС ФИО5 потребовал от ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО6 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимыми ФИО3 и ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО6, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, поехал в <адрес>, где они забрали ФИО4 и отвезли домой. Около <данные изъяты> минут после совершения покушения на кражу бензина с автомобиля Потерпевший №1, он и ФИО3 на автомобиле ФИО4 приехали к реке <данные изъяты> около <адрес>, где распили спиртное (пиво). Около <данные изъяты> минут он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля и осуществил на нем поездку от реки <данные изъяты> к остановке, расположенной у дороги <адрес>. Около <адрес> в <адрес> он остановился и вышел из автомобиля. В это время к нему подошли участковый уполномоченный полиции ФИО7 и оперуполномоченный ФИО8, через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. В виду наличия у него признаков опьянения он был отстранен от управления автомобилем. Сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их правильность и достоверность.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО6 на предварительном следствии, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут от оперуполномоченного ФИО8 поступило сообщение о том, что сотрудниками полиции около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО6, у которого имелись признаки опьянения.

По прибытию на место, ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО6 отказался. Затем ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 также отказался. Поскольку ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ключи от которого ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО6, который около <данные изъяты> часов по окончании его рабочей смены забрал его из <адрес>. По приезду в <адрес>, выпив спиртное, он ушел домой, ключи от автомобиля оставил ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО6, сообщил о том, что его задержали сотрудники ДПС и попросил подойти к остановке, расположенной на въезде в <адрес>. Подойдя на место, он увидел сотрудников ДПС, которые оформляли документы в отношении ФИО6, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут во время патрулирования улиц <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Они поехали за вышеуказанным автомобилем, который был ими остановлен. Указанным автомобилем управлял ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После этого на место был вызван наряд ДПС и следственно-оперативная группа (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, поехали в <адрес>, где забрали ФИО4 и отвезли его домой. Около <данные изъяты> часов он и ФИО6 приехали к реке <данные изъяты>. После этого поехали к остановке, расположенной у дороги <адрес>. Около <адрес> ФИО6 остановился и вышел из автомобиля. В это время к нему подошли сотрудники полиции, в последующем составляли протоколы в отношении ФИО6

В связи с наличием противоречий в части показаний ФИО20., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО21, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ употреблял вместе с ним спиртные напитки (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность, показав, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств произошедшего.

Суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, как достоверные и правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль - <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находившийся у <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (<данные изъяты>).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (<данные изъяты>).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером <данные изъяты>, от подписи в протоколе отказался (<данные изъяты>).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления являются: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 отказался, от подписи в протоколе также отказался (<данные изъяты>).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 изъят автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО6 доказанной, оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, о юридически значимых обстоятельствах дела, которые полностью согласуются между собой, являются непротиворечивыми, конкретизируют обстоятельства произошедшего, ставить их под сомнение, считать их заинтересованными в исходе дела, а также считать, что они оговаривают подсудимого ФИО6 и дали ложные показания, у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО6 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по рассматриваемому эпизоду в полном объеме.

Суд соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО6 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит достижение цели назначения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленные судом обстоятельства дела, связанные с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого ФИО6 во время и после его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что явилось бы основанием для применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывается судом при определении размера наказания.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, либо постановления в отношении него приговора без назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за защиту ФИО6 в ходе производства предварительного следствия по назначению органов предварительного следствия адвокату ФИО16 выплачено вознаграждение в сумме 7350 руб. (<данные изъяты>).

Кроме этого, постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 313 УПК РФ, постановлено выплатить адвокату ФИО16 вознаграждение в сумме 3750 руб. за защиту подсудимого ФИО6 в ходе судебного разбирательства уголовного дела по назначению суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, - являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные суммы в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, учитывая его возраст, отсутствие медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, суд не усматривает.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 11 100 руб.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому, вещественных доказательствах, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционной жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья С.Ю. Петров