Решение № 2-2059/2020 2-2059/2020~М-2259/2020 М-2259/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2059/2020

К делу № 2-2059/20

УИД 23RS0008-01-2020-004312-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 12 ноября 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, третье лицо Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, третье лицо Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО2 от 26 декабря 2019 года, истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки ФИО3 211440, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Вместе с тем, при обращении в отдел ГИБДД г. Краснодара по вопросу постановки указанного автомобиля на государственный учет, сотрудниками Отдела было устно разъяснено, что в настоящее время, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП, наложен запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, в связи с наличием в отношении ответчика (должника) ФИО2 исполнительного производства №8969/20/23 027-ИП, возбужденного 26.01.2020 г., то есть после заключения договора купли- продажи автомобиля. При этом, поскольку истец не является стороной в рамках указанного исполнительного производства №8969/20/23027-ИП, в настоящее время, истец не имеет возможности получить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП о наложении запрета на автомобиль. Однако, согласно имеющимся в свободном доступе сети Интернет сайте Белореченского РОСП сведениям, в производстве указанного отдела службы судебных приставов действительно имеется исполнительное производство №8969/20/23027-ИП, возбужденное 26.01.2020 г. на основании судебного приказа от 11.10.2019 г. № 2-3035/2019-19, вынесенного мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа. В то же время, согласно пункта 6 договора купли-продажи от 26 декабря 2019 года, право собственности на автомобиль перешло к истцу как к покупателю с момента подписания данного договора. После заключения с ответчиком указанного договора, автомобиль поступил в фактическое владение истца и эксплуатируется по настоящее время. В свою очередь наложенный судебным приставом запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля нарушает предусмотренное ст.209 ГК РФ право собственности истца, поскольку он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником, в соответствии с условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий - автомобиль марки ФИО3 211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, в рамках исполнительного производства №8969/20/23027-ИП от 26.01.2020 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, направил в суд телеграмму, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, и копию исполнительного производства, просил вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, обозрев копию исполнительного производства № 8669/20/23027-ИП от 26.01.2020 г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2019 года заключенного между ФИО1 и ФИО2, истец является собственником транспортного средства марки ФИО3 211440, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № которое он приобрел за 60 000 руб. Согласно данного договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания договора (л.д.7).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

После заключения договора купли-продажи, транспортное средство было предано истцу в его фактическое владение и распоряжение.

п. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В Белореченском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 8969/20/23027-ИП от 26.01.2020 г. возбужденное на основании исполнительного документа — судебный приказ № 2-3035/2019-19 выданный мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского судебного района г. Владикавказа, о взыскании задолженности в размере 35 625 руб. с должника ФИО2, 07.07.J 993 г.р. в пользу взыскателя: ООО МК «Консалтинговая группа МиК».

27.01.2020 г. в результате полученного ответа из ГИБДД МВД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, марки ВА3211440 LADA SAMARA, 2010 г.в., г/н №, VIN: № что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда.

16.02.2020 года судебным приставом Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВА3211440 LADA SAMARA, 2010 г.в., г/н №, VIN: №, в связи с чем истцу отказано в постановке указанного транспортного средства на государственный учет, что нарушает права истца, как собственника, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен 26.12.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная позиция содержится в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, оно принадлежало истцу, что подтверждено документально, права которого нарушаются ограничением во владении, распоряжении и пользовании принадлежащим ему имуществом, что является основанием, согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", иск ФИО1 удовлетворить, как обоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, третье лицо Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий - автомобиль марки ФИО3 211440, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, в рамках исполнительного производства №8969/20/23027-ИП от 26.01.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: